Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-20216/2020[88-1068/2021-(88-20367/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Дунаевой Валентины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Дунаевой В.П. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" Некипеловой Е.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дунаева В.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" (далее - ООО "ММК-УГОЛЬ") о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения в границах Беловского городского округа Кемеровской области, общей площадью не менее 33 кв.м, взамен подработанного.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома, находящегося по адресу: "адрес". Жилой дом расположен в зоне влияния горных работ ООО "ММК - УГОЛЬ", участка Шахта Чертинская - Коксовая, в 150 метрах от границы горного отвода в северо-восточном направлении. В результате влияния горных работ дом начинает разрушаться, появились трещины на фундаменте, стенах и потолке, перекосило оконные и дверные проемы, отошел плинтус. Состояние дома с каждым днем значительно ухудшается, дом становиться непригодным для проживания. Физический износ дома составляет 72 %. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика имуществу (жилой дом) причинён материальный ущерб, жилой дом приведён в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому она вправе требовать взамен повреждённого ответчиком жилого дома предоставление другого помещения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" 864 792, 06 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому, а также взыскать с ООО "ММК- Уголь" судебные расходы в размере 76 000 рублей по оплате экспертизы.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2020 г, исковые требования Дунаевой В.П. оставлены без удовлетворения. С Дунаевой В.П. в пользу СФ АО "ВНИМИ" взыскана оплата выезда эксперта в судебное заседание в размере 5 757 рублей.

В кассационной жалобе Дунаевой В.П. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от ООО "ММК-УГОЛЬ" поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дунаева В.П. является собственником жилого дома, площадью 33 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту, составленному Государственным бюджетным учреждением Кемеровской области "ЦТИ Кемеровской области" филиал N 2 БТИ г. Белово по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на здание жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" - жилой дом, год постройки: ДД.ММ.ГГГГ литер А1 - пристройка, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь 33 кв.м, жилая площадь 27, 4 кв.м, фактический износ дома составляет 72%.

Согласно справке ООО "ММК-УГОЛЬ" N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: "адрес", расположен за пределами горного отвода ООО "ММК- Уголь", Шахта "Чертинская-Коксовая" в 150 метрах от границы горного отвода в северо-восточном направлении. Горными работами шахты не подрабатывался. Аналогичная информация содержится в ответе ООО "ММК- Уголь" от ДД.ММ.ГГГГ N.

В материалы дела представлена выкопировка с плана поверхности ООО "ММК-Уголь" шахта "Чертинская-Коксовая" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой "адрес" находится за пределами границы горного отвода.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" (далее - ООО "НИИСЭ").

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НИИСЭ" установлено, что техническое состояние дома, расположенного по адресу: "адрес", находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ Шахты "Чертинская-Южная", ООО "ММК- УГОЛЬ". Основным фактором, повлиявшим на состояние дома, является провал земной поверхности вследствие ведения горных работ, проведенных в течение нескольких лет и естественный износ. Провал земной поверхности явился непосредственной причиной развития разрушений конструктивных элементов спорного дома. В заключении экспертом приведен перечень повреждений спорного жилого дома, как им указано, возникшие непосредственно по причине проведения горных работ Шахта "Чертинская- Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ". Все повреждения (разрушения) указанного жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ ООО шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-УГОЛЬ". Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", подлежит сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-УГОЛЬ". Проведение капитального (восстановительного) ремонта (реконструкции) для восстановления технических параметров дома, расположенного по адресу: "адрес" не целесообразно.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Брент-Эксперт", установлена среднерыночная (рыночная) стоимость 1 кв.м. общей площади жилых домов на вторичном рынке на территории Беловского городского округа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 205, 82 рублей.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 288, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О недрах", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что оснований для возложения на ООО "ММК-УГОЛЬ" обязанности по возмещению вреда не имеется, поскольку доказательств причинной связи между действиями (бездействием) со стороны ООО "ММК-УГОЛЬ" и ветхим аварийным состоянием жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", не представлено, как не представлено доказательств того, что ответчик является правопреемником лица, причинившего вред имуществу истца.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения, указав, что совокупность условий, необходимых для возложения обязанности на ООО "ММК-УГОЛЬ" по возмещению ущерба, причиненного истцу, на момент рассмотрения спора судом не установлена.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского, жилищного законодательства, а также положениям Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ "О недрах". Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонены представленные стороной истца доказательства о наличии противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, приведшие к разрушению конструкций и дома истца в ветхое и аварийное состояние, несостоятельны.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что при ее производстве эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов, положил в основу своего заключения документы, не относящиеся к рассматриваемому делу, а также не вышел в установленном законом порядке с ходатайством об истребовании дополнительных документов в целях проведения исследования и дачи полного заключения.

Согласно статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы

Аналогичные обязанности эксперта закреплены в части 1 статьи 85 ГПК РФ.

В силу абзаца второго части 1 статьи 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Согласно части 3 статьи 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, судом правомерно установлено, что экспертное заключение ООО "НИИСЭ" требованиям статьи 85 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в полной мере не отвечает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Характер заявленного спора предполагает необходимость установления в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств следующие: факт правопреемства между ответчиком и лицами, ранее производившими добычу каменного угля в месте расположения имущества истца; факт производства горных работ правопредшественниками ответчика в месте расположения имущества истца; причинно-следственная связь между действиями ответчика и/или правопредшественников и причиненным имуществу истца вредом; размер причиненного истцу ущерба с учётом того, возмещался ли ранее причиненный вред правопредшественниками. Определение таких фактов обуславливается нормами материального права (статями 15, 1064 ГК РФ), подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, на истца, заявляющего о возмещении вреда, возложено бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи между действиями лица, определенного истцом в качестве ответчика, и наступившим вредом. В силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не самого ответчика или его правопредшественников.

С учетом изложенного, судами правомерно установлено, что совокупность условий, необходимых для возложения обязанности на ООО "ММК-УГОЛЬ" по возмещению ущерба, причиненного истцу, отсутствует, поскольку ООО "ММК-УГОЛЬ" не является правопреемником какого-либо юридического лица, осуществлявшего деятельность по подработке земельного участка, на котором расположен жилой дом, земельный участок по адресу: "адрес", расположен за пределами горного отвода ООО "ММК-Уголь", Шахта "Четинская-Коксовая" в 150 м от границы горного отвода в северо-восточном направлении. Горными работами шахты не подрабатывался.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником предыдущих недропользователей, отклоняются судом кассационной инстанции как ошибочные, поскольку переоформление на ООО "ММК-УГОЛЬ" лицензии на право пользования недрами не свидетельствует о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, в то время как горные работы проводились предприятиями, не являющимися правопредшественниками ООО "ММК-УГОЛЬ", и которые были ликвидированы в установленном законом порядке, что исключает переход прав и обязанностей к иным лицам (статья 61 ГК РФ). Кроме того, законодательство о недропользовании устанавливает ответственность лиц за причинение вреда недрам; вред, причиненный иным лицам при осуществлении добычи полезных ископаемых, возмещается по общим правилам главы 59 ГК РФ. Совокупность указанных обстоятельств исключает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в настоящее время, но не исключает возможность в будущем, если в результате подработки имущество истца будет повреждено.

Кроме того, как было указано выше, земельный участок по "адрес" не входит в границы горного отвода, предоставленного ответчику для ведения горных работ, а допустимых доказательств влияния горных работ на жилой дом истца, которые привели к причинению ущерба, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы кассатора повторяют позицию стороны истца и получили свою оценку судами нижестоящих инстанций, не согласиться с которой у судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дунаевой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: