Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20222/2020[88-18788/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Умысковой Н.Г, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 70RS0009-01-2019-002399-35 по иску Мирусина Александра Викторовича к Пирожковой Татьяне Владимировне, Пирожкову Владимиру Николаевичу, Маркову Никите Петровичу о включении долгов наследодателя в состав наследства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мирусина Александра Викторовича на решение Северского городского суда Томской области от 2 декабря 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мирусин А.В. обратился в суд с иском к Пирожкову В.Н, Пирожковой Т.Н, Маркову Н.П. о включении долгов наследодателя в состав наследства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что после смерти наследодателя Марковой О.В, с которой истец состоял в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, в состав которого необходимо включить задолженность наследодателя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенномуу Мирусиным А.В. с кредитными организациями, поскольку данные обязательства возникли в период брака в интересах семьи.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Мирусиным А.В и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму в размере 500000 руб, которые были переданы его супругой Марковой О.В. 23.05.2012 ОАО "ТДСК" в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве "адрес" по адресу: ЗАТО Северск, "адрес". 139.

Окончательный расчет за квартиру осуществлен 15.11.2012, что подтверждается справкой о внесении стоимости за квартиру в размере 2339000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Мирусиным А.В. и ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор на сумму в размере 197800 руб, которые были израсходованы на семейные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил кредитную задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 538160 руб. 10 коп, а 23.07.2019 истец выплатил 178202 руб. 50 коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчики являются наследниками имущества после смерти Мирусиной О.В. в равных долях, соответственно они обязаны возместить истцу соразмерно принадлежащим им долям денежные средства по 89546 руб. 07 коп каждый, а также компенсировать моральный вред по 1000 руб. каждый, поскольку данные денежные средства истцу не возмещены до настоящего времени, чем ему причинены нравственные страдания.

Мирусиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об отказе от части требований к Пирожкову В.Н. о взыскании денежных средств в размере 89546 руб. 07 коп, а также компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Также заявлено об отказе от части иска к ФИО8 о компенсации морального вреда в размере 1000 руб, а также Маркову Н.П. о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Указанное заявление приобщено к делу.

Определением Северского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Мирусина А.В. от иска в части требований к Пирожкову В.Н. о взыскании денежных средств в счет исполнения долговых обязательств, имевших на день открытия наследства у Марковой О.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России", кредитному договору N от 29/07/2011, заключенному между ВТБ и Мирусиным А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89546 руб. 07 коп, компенсации морального вреда в размере 1000 руб, а также государственной пошлины в размере 1962 руб. 12 коп.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Северского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Северского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Мирусина А.В. к Пирожковой Т.В, Маркову Н.П. о включении денежных обязательств в состав наследства, взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мирусин Александр Викторович просит отменить решение Северского городского суда Томской области от 2 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами судов о том, что долг по кредитным договорам является общим долгом супругов Мирусина А.В и Марковой О.В. Судами не правомерно приняты во внимание доводы ответчиков об использовании ФИО7 собственных денежных средств для приобретения квартиры. Ответчиками не подтверждено наличие у Марковой О.В. в 2012 г. денежных средств в размере 500000 руб. Ссылаясь на положения статей 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, приводит доводы о том, что ответчики приняли наследство ФИО7 в виде ? доли квартиры в связи с чем к ним перешли права и обязанности заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору N от 29/07/2011. Заявитель считает, что судами сделан неправомерный вывод о пропуске срока исковой давности. По мнению заявителя, срок исковой давности для обращения в суд начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнено кредитное обязательство перед ОАО "Сбербанк" и ВТБ 24 (ПАО).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении требований о включении долгов супруги в состав наследственной массы с последующим взысканием их с наследников в соответствующих долях, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1141, 1142, 256, 1175, а также статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 35, 36, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что сам по себе факт получения потребительских кредитов одним из супругов в период брака при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет раздел долговых обязательств по кредитному договору. При этом суд пришел также и к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, что характер спорных правоотношений судом определен верно, правильно были применены нормы материального права, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Суд апелляционной инстанции указал, что не было установлено обстоятельств получения истцом денежных средств по кредитным договорам от 29 июля 2011 г. и от 5 марта 2012 г. с согласия супруги и использования полученных истцом средств в интересах семьи, и не имеется оснований для признания обязательств по указанным кредитным договорам общими долгами супругов и для включения в состав наследства, открывшегося после смерти Марковой О.В, с распределением данного долга по наследникам в денежном эквиваленте в соответствии с причитающимися им долям в наследственном имуществе.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Ссылаясь на положение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которому суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, апелляционная инстанция указала на не предоставление истцом в дело доказательств в обоснование его доводов о возникновении общих обязательств супругов, несмотря на то, что данное обстоятельство было поставлено судом на обсуждение в качестве юридически значимого.

Заключенный кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ Мирусиным А.В. с ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 197800 руб. не был признан таким доказательством, поскольку не доказывает тот факт, что данные денежные средства были получены по кредиту с согласия обоих супругов либо в интересах семьи либо потрачены на нужды семьи.

Отклоняя доводы истца о том, что денежные средства в размере 500000 руб, полученные по кредитному договору на потребительские нужды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ПАО "Сбербанк России" были внесены Марковой О.В. в счет оплаты доли (в виде квартиры) в строительстве многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" на условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Марковой О.В. и ОАО "ТДСК", предметом которого является участие сторон в строительстве многоквартирного дома по "адрес" в "адрес", размер денежных средств, подлежащих уплате участником составляет 2339000 руб.; стоимость указанной доли Марковой О.В. оплачена, однако, надлежащих доказательств того, что Маркова О.В. оплатила денежными средствами, полученными Мирусиным А.В. по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, несмотря на то, что размер платежа в 500000 руб, произведенный ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты стоимости участия в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, по сумме совпадает с суммой, полученной Мирусиным А.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Судом учтено было, что договор на участие сторон в строительстве многоквартирного дома Марковой О.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, - гораздо позже даты заключения кредитного договора Мирусиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ; а также то, что Маркова О.В. ДД.ММ.ГГГГ оформила кредитный договор на сумму в размере 18390000 руб. с ВТБ 24 (ЗАО), целевым назначением для приобретения прав и оформления в собственность "адрес", расположенной в строящемся доме по "адрес" в "адрес" в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве, и которую уплатила 25 мая 2012 г. Кроме того, судом было учтено, что Маркова О.В. работала на постоянной должности в ПАО "Сбербанк", имела значительный и стабильный доход.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ Маркова О.В. умерла, наследниками ее имущества, включенного в состав наследства, в настоящее время являются истец Мирусин А.В, ответчик Пирожкова Т.Н. и Марков Н.П. в соответствующих долях.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Также правильными являются выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, исчисление которого начинается с момента смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и открытия наследства. Иск Мирусиным А.В. подан ДД.ММ.ГГГГ, за рамками предусмотренного законом срока.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2012 г. года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 58 данного постановления указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Довод Мирусина А.В. о необходимости включения его обязательств по кредитным договорам в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Марковой О.В, со ссылкой на то, что взятый в браке кредит одним из супругов, является общим долговым обязательством супругов, а также довод заявителя о неправильном исчислении срока исковой давности, поскольку истцом заявлены регрессные требования после исполнения обязательств, и срок предъявления иска к наследникам должен исчисляться с даты исполнения обязательств, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, а также связанные с несогласием заявителя с выводами суда по установленным обстоятельствам.

Судами правильно было учтено, что Мирусин А.В. не заявил о наличии указанных долгов при заключении 30 мая 2013 г. в судебном порядке между истцом и наследниками мирового соглашения, несмотря на то, что после смерти супруги, наступившей он не мог не знать о наличии долговых обязательств, при том, что заемщиком по данным обязательствам является Мирусин А.В.

Доводы жалобы приводились заявителем в обоснование иска, в апелляционной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, которая отражена в решении и апелляционном определении, и оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 2 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мирусина Александра Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова