Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20251/2020[88-19711/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.

судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-198/2020, УИД 42RS0025-01-2020-000308-65 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Гурбину Юрию Викторовичу, Гурбиной Веронике Ивановне, Гурбиной Анастасии Алексеевне, Г.2, в лице законного представителя Гурбиной Анастасии Алексеевны о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников, по кассационной жалобе Гурбиной Анастасии Алексеевны, действующей в своих интересах и интересах Г.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с исковым заявлением к Гурбину Ю.В, Гурбиной В.И, Гурбиной А.А, Г.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Гурбиной А.А. о взыскании задолженности по счету N международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на 11 ноября 2019 г. в размере 88 569, 70 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 857, 09 руб.

В обоснование исковых требований ПАО "Сбербанк России" указало, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Г.1 была выдана международная карта ПАО Сбербанк. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чём свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

Между Банком и Г.1 был заключён договор путём присоединения в соответствии со статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

В соответствии с пунктом 1.5. Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" N 266-П от 24 декабря 2004 г, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения её держателем операций за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1.8. Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчётов по операциям, совершаемым с использованием расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с пунктом 1.15. Положения ЦБ РФ конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчётов по операциям, совершаемым с использованием расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счёте могут определяться в договоре с клиентом.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счёт карты до даты платежа (включительно) в счёт погашения задолженности сумму обязательного платежа (Раздел 4 Условий).

Несмотря на принятые заёмщиком на себя обязательства, платежи в счёт погашения задолженности по кредитной карте производились не в полном объёме и с нарушением сроков погашения задолженности.

По состоянию на 11 ноября 2019 г. размер задолженности по кредитной карте по счёту N составляет 88 569, 70 руб, в том числе:

просроченная ссудная задолженность - 69 739, 44 руб.;

просроченные проценты - 18 830, 26 руб.;

В настоящее время ПАО "Сбербанк России" стало известно о смерти должника Г.1, наследниками заёмщика являются отец Гурбин Ю.В, мать Гурбина В.И.

Для защиты своего нарушенного права кредитор был вынужден обратиться в суд, при этом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 857, 09 руб.

ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с Гурбина Ю.В, Гурбиной В.И. вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 857, 09 руб.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 19 мая 2020 г. в связи с принятием наследства, открытого после смерти Г.1 в качестве соответчиков были привлечены наследники первой очереди его супруга - Гурбина А.А, несовершеннолетняя дочь Г.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Гурбиной А.А.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 17 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Гурбину Ю.В, Гурбиной В.И, Гурбиной А.А, Г.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Гурбиной А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2020 г. решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 17 июля 2020 г. отменено.

Гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Гурбину Ю.В, Гурбиной В.И, Гурбиной А.А, Г.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Гурбиной А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников направлено в Промышленновский районный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гурбиной А.А, действующая в своих интересах и интересах Г.2, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 марта 2011 г. Г.1 обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о получении кредитной карты, согласно которому просил открыть ему счёт и выдать кредитную карту Visa Classic с лимитом кредита в размере 45 000 руб.

Банк акцептовал предложение по выдаче кредитной карты, во исполнение своих обязательств заёмщику был открыт счёт N для отражения операций по кредитной карте и выдана кредитная карта.

Согласно информации о полной стоимости кредита, Г.1 получил кредитную карту с лимитом кредита "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых на срок "данные изъяты" месяцев, минимальный ежемесячный платёж по погашению основного долга (% от размера задолженности) "данные изъяты" %, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчёта.

По указанному кредитному договору ПАО "Сбербанк России" выполнило свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в полном объёме.

Г.1 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками, принявшими наследство, являются: в 1/4 доле мать Гурбина Вероника Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшая наследство путём подачи заявления; в 1/4 доле отец Гурбин Юрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявший наследство путём подачи заявления; в 1/4 доле супруга Гурбина Анастасия Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшая наследство путём подачи заявления; в 1/4 доле дочь Г.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшая наследство путём подачи заявления в лице законного представителя Гурбиной А.А.

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Остаток задолженности по кредитной карте, образовавшейся на день смерти наследодателя Г.1, составляет 44 109, 82 руб, из них основной долг - 43 364, 25 руб, проценты за пользование кредитом - 745, 57 руб, что подтверждается отчётом по кредитной карте за период с 31 мая 2016 г. по 30 июня 2016 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности, инстанции исходил из того, что о нарушении своего права истцу стало известно 20 февраля 2017 г, настоящий иск предъявлен 8 апреля 2020 г, в связи с чем срок исковой давности в отношении ежемесячных платежей до 8 апреля 2017 г. пропущен, следовательно, и пропущен истцом срок по взысканию ежемесячных платежей в период до ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти наследодателя).

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 196, 200, 309, 809, 810, 811, 1110, 1112, 1113, 1142-1145, 1148, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 58, 60 постановления Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", проанализировав Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", установив, что по условиям кредитного договора сумма задолженности по основному долгу по кредитной карте с соответствующими начислениями в виде процентов за пользование кредитом, должна возвращаться ежемесячными обязательными платежами в размере 5 % от имеющегося остатка задолженности по основному долгу, но не менее 150 руб, на момент смерти наследодателя Г.1 просроченная задолженность по кредитному договору отсутствовала, пришёл к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока предъявления требований по взысканию всей суммы основного долга и процентам.

Учитывая, что решение об отказе в иске было принято судом первой инстанции по причине пропуска срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 330 и статьёй 328 ГПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", направил дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учётом пункта 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счёт карты суммы ежемесячного обязательного платежа в соответствии с информацией, указанной в отчёте, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что при разрешении заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учётом права истца на взыскание задолженности за трёхлетний период, предшествовавший подаче иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязательства по договору, а создаёт обязанности для его наследников возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гурбиной Анастасии Алексеевны, действующей в своих интересах и интересах Гурбиной Софии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи С.Б. Латушкина

Т.В. Леонтьева