Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20258/2020[88-18701/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-270/2020; УИД: 02RS0008-01-2020-000413-02 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский банк публичного акционерного общества Сбербанк к Бикмаеву Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Бикмаева Алексея Валерьевича на решение Усть - Коксинского районного суда Республики Алтай от 2 июля 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 2 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту также ПАО "Сбербанк России") в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Бикмаеву А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N от 2 декабря 2014 г. по состоянию на 25 мая 2020 г. в размере 83169 рублей 22 копейки и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2695 рублей 08 копеек, мотивируя свои требования тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от 2 декабря 2014 г. выдало кредит Бикмаеву А.В. в сумме 205000 рублей на срок 60 месяцев под 22, 0% годовых.

13 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением от 16 сентября 2019 г. на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика денежные средства в сумме 205000 рублей. Заемщик, в свою очередь, в нарушение условий кредитного договора в период его действия неоднократно нарушал погашения задолженности, несвоевременно либо в недостаточных суммах вносил платежи, в связи с чем по ссудному счету образовалась просроченная задолженность, на которую начислена по полученному кредиту неустойка.

За период с 31 января 2019 г. по 25 мая 2020 г. сумма просроченной задолженности по кредитному договору N от 2 декабря 2014 г. составила 83169 рублей 22 копейки.

Решением Усть - Коксинского районного суда Республики Алтай от 2 июля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 2 сентября 2020 г, исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к Бикмаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены.

Взысканы с Бикмаева А.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 2 декабря 2014 г. по состоянию на 25 мая 2020 г. в размере 83169 рублей 22 копейки, в том числе просроченный основной долг - 60464 рубля 78 копеек, просроченные проценты - 19432 рубля 42 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 2676 рублей 78 копеек, неустойка за просроченные проценты - 595 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2695 рублей 08 копеек, итого 85864 (восемьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 30 (тридцать) копеек.

В кассационной жалобе Бикмаев А.В. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 декабря 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице руководителя дополнительным офисом N Горно-Алтайского отделения ОАО "Сбербанк России" и Бикмаевым А.В. заключен кредитный договор N (индивидуальные условия кредитования) на основании заявления-анкеты Бикмаева А.В. В соответствии с данным кредитным договором, банк предоставил заемщику Бикмаеву А.В. денежные средства в сумме 205000 рублей под 22% годовых на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях этого договора, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях.

Банком условия заключенного кредитного договора исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 205000рублей перечислены на счет ответчика.

В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, суммы в погашение кредита им вносились нерегулярно и не в полном объеме.

По состоянию на 25 мая 2020 г. задолженность ответчика по кредитному договору N от 2 декабря 2014 г. составила 83169 рублей 22 копейки, в том числе просроченный основной долг - 60464 рубля 78 копеек, просроченные проценты - 19432 рубля 42 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 2676 рублей 78 копеек, неустойка за просроченные проценты - 595 рублей 24 копейки.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности по кредитному договору N от 2 декабря 2014 г. в размере 83169 рублей 22 копейки, в том числе просроченный основной долг - 60464 рубля 78 копеек, просроченные проценты - 19432 рубля 42 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 2676 рублей 78 копеек, неустойка за просроченные проценты - 595 рублей 24 копейки, руководствуясь положениями статей 809, 819, 160, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчика указанную выше сумму долга по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств и наличии оснований для взыскания долга в судебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций соответствующими требованиям норм материального и процессуального права, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о не применении судебными инстанциями к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд может быть сделано как в письменной форме, так и в устной форме с занесением его в протокол судебного заседания.

Между тем в письменных материалах гражданского дела отсутствует какое-либо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть - Коксинского районного суда Республики Алтай от 2 июля 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бикмаева Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: