Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20283/2020[88-18773/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 42RS0004-01-2018-001197-31 по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Устюжаниной Елене Сергеевне, Иванову Ивану Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречному иску Иванова Ивана Викторовича к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль

по кассационной жалобе Устюжаниной Елены Сергеевны и Иванова Ивана Викторовича на определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2020 г.

установил:

Устюжанина Е.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Гурьевского городского суда Кемеровской области от 27.05.2019 по делу по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Устюжаниной Е.С, Иванову И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, признании недействительной сделки и применения последствий недействительности ничтожной сделки, встречному иску Иванова И.В. к НАО "Первое коллекторское бюро" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что 01.02.2020 ей стали известны существенные для дела обстоятельства, а именно, что в 2014 году взыскатель знал, что автомобиль RENAUT DUSTER цвет кузова коричневый, VIN N, 2012 года выпуска, номер кузова N, перерегистрирован с Адольф С.А. на Устюжанину Е.С, однако обратился в суд с иском к Устюжаниной Е.С. спустя 4 года 1 месяц, то есть с пропуском срока исковой давности.

Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2020 г, Устюжаниной Е.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гурьевского городского суда Кемеровской области от 27.05.2019. Представителю заявителя Горбунову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов гражданского дела N 2-1881/2014 Ленинского районного суда г. Кемерово.

В кассационной жалобе Устюжанина Е.С. и Иванов И.В. просят судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что полученные Устюжаниной Е.С. в феврале 2020 года копии документов из материалов гражданского дела N 2-1881/2014 содержат сведения, прямо свидетельствующие о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанным иском. Так, при рассмотрении гражданского дела N 2-1881/2014 Ленинским районным судом г. Кемерово 04.08.2014 направлялся запрос за N13035 в УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области с требованием предоставить суду сведения о собственниках автомобиля RENAULT DASTER, идентификационный номер (VIN N

15.08.2014 в адрес суда поступил ответ от 11.08.2014, в котором УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области сообщило суду о том, что автомобиль RENAULT DASTER, идентификационный номер (VIN) N 09.11.2012 был перерегистрирован в РЭО ГИБДД ОМВД по г. Гурьевску прежним собственником Адольф С.А. на Устюжанину С.Е.

29.08.2014 в адрес суда от истца ЗАО "ЮниКредит Банк" поступило ходатайство об уточнении информации, из которого следует, что 28.08.2014 истцу стало известно о переходе прав на заложенное имущество RENAULT DASTER, идентификационный номер (VIN) N, Устюжаниной Е.С, заявитель просил сообщить полные данные правообладателя Устюжаниной Е.С.

01.09.2014 судом в адрес истца ЗАО "ЮниКредит Банк" было направлено письмо за N14611/1, в котором суд предоставил истцу полные и достоверные сведения о правообладателе заложенного имущества - Устюжаниной Е.С.

Таким образом, истцу ЗАО "ЮниКредит Банк" уже в сентябре 2014 года стало известно о том, что в 2012 году произошел переход прав на заложенное имущество другому лицу - Устюжаниной Е.С, однако об этих обстоятельствах Устюжаниной Е.С. ничего не было известно вплоть до февраля 2020 года.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций кассационным судом не установлено.

В силу части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из системного толкования положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приведенные Устюжаниной Е.С. основания для пересмотра вступившего в законную силу решения в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны ей на момент рассмотрения дела, вопрос о переходе прав в отношении заложенного имущества - автомобиля RENAULT DASTER являлся предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Кроме того, в исковом заявлении указано об отчуждении 09.11.2012 предмета залога Устюжаниной Е.С. То, что заявитель без получения сведений из материалов дела N 2-188/2014 Ленинского районного суда г. Кемерово достоверно не обладала информацией о начале течения срока исковой давности, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при наличии сведений о смене собственника залогового имущества в 2012 году с Адольфа С.А. на нее, Устюжанина Е.С. имела возможность заявить указанное ходатайство, в ходе разрешения которого вопрос начала течения срока исковой давности был бы определен судом.

Приведенные в обоснование заявления доводы не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель фактически выражает несогласие с принятым судом решением, являются, по сути, скрытой формой обжалования судебного постановления, что недопустимо в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно не было удовлетворено судом.

Доводы кассационной жалобы повторяют процессуальную позицию заявителей, изложенную в частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, не опровергают выводов судов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2020 г. г. оставить без изменения, кассационную жалобу Устюжаниной Е.С. и Иванова И.В. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева