Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20330/2020[88-18911/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Умысковой Н.Г, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0033-01-2018-004152-70 по исковому заявлению Жаргалова Виликтона Цэ-Дашиевича к Люй Чжигану о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному исковому заявлению Люй Чжигана к Жаргалову Виликтону Цэ-Дашиевичу, Эрдынееву Тумэну Баяртоевичу о признании расписки безденежной, договора незаключенным, по кассационной жалобе Люй Чжигана на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 4 февраля 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав посредством систем видеоконференц-связи с Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия истца Жаргалова Виликтона Цэ-Дашиевича, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жаргалов В.Ц. обратился в суд с иском к Люй Чжигану о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 23 июня 2015 года между Эрдынеевым Т.Б. и Люй Ч. заключен договор займа в форме расписки, по условиям которого Эрдынеев Т.Б. передал ответчику 6000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Эрдынеев Т.Б. на основании договора уступки прав требования, заключенного с Жаргаловым В.Ц, уступил последнему право требовать от Люй Ч. исполнения обязательств, возникших на основании указанной расписки, по уплате денежных средств в размере 6000000 рублей. Истец просил взыскать с Люй Ч. основной долг в размере 6000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1537725, 84 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45895 рублей.

Люй Ч. обратился в суд со встречным иском к Жаргалову В.Ц, Эрдынееву Т.Б. о признании расписки безденежной, договора незаключенным. Требования мотивированы тем, что подпись в договоре займа ему не принадлежит, договор займа между сторонами не заключался, из расписки невозможно установить дату и обстоятельства передачи указанной денежной суммы, идентифицировать личности, названные в данной расписке. Смысловой текст расписки не дает право требовать что-либо на её основании. Суду не представлен договор займа, в подтверждение передачи названой денежной суммы заемщику. Эрдынеевым Т.Б. не представлены доказательства происхождения у него денежной суммы в размере 6000000 рублей, на момент написания данной расписки. Названную денежную сумму Эрдынеев Т.Б. ему не передавал.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Эрдынеева Т.Б, МРУ Росфинмониторинг по СФО.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 4 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2020 г, исковые требования Жаргалова Виликтона Цэ-Дашиевича к Люй Чжигану о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворены частично. С Люй Чжигана в пользу Жаргалова Виликтона Цэ-Дашиевича взысканы 6000000 рублей переданных на основании расписки от 23 июня 2015 года Эрдынееву Т.Б, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1524384 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45821 рубль 92 копейки, всего 7570 205 рублей 92 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления Люй Чжигана к Жаргалову Виликтону Цэ-Дашиевичу, Эрдынееву Тумэну Баяртоевичу о признании расписки безденежной, договора незаключенным, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Люй Чжиган просит отменить решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 4 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2020 г, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт подписания расписки, безусловно не свидетельствует о фактической передаче денежных средств. Представленная расписка не содержит каких-либо сведений или реквизитов договора займа, что в данном случае не позволяет установить относимость представленной расписки к заявленным исковым требованиям по договору займа. По мнению заявителя, бремя доказывания наличия между сторонами договорных отношений возлагается на Жаргалова В.Ц. Судами не установлено материальное положение кредитора Эрдынеева Т.Б. Указывает на незаключенность договора цессии в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче Жаргаловым В.Ц. Эрдынееву Т.Б. денежных средств. Приводит доводы о подписании расписки Люй Ч. под воздействием угроз.

В возражениях на кассационную жалобу Жаргалов В.Ц. приводит доводы о необоснованности кассационной жалобы и просит оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 июня 2015 года между Люй Ч. и Эрдынеевым Т.Б. заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого Люй Ч. получил от Эрдынеева Т.Б. денежные средства в сумме 6000000 рублей, которые обязался вернуть 30 октября 2015 года.

29 октября 2018 года Эрдынеев Т.Б. на основании договора уступки прав требования, заключенного с Жаргаловым В.Ц, уступил последнему право требовать от Люй Ч. исполнения обязательств по уплате денежных средств в размере 6000000 рублей на основании названой расписки.

В связи с оспариванием ответчиком подписи в названной расписке, 19 июля 2019 года проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что рукописная запись "Лю Чжиган", расположенная в расписке от 23 июля 2015 года на сумму 6000000 рублей, выполнена самим Люй Чжиган, под действием временных "сбивающих" факторов, среди которых внешние (обстановочные факторы), либо внутренние (необычное психофизиологическое состояние) либо одновременное их воздействие.

В судебном заседании 4 февраля 2020 года ответчик Люй Ч. представил собственноручное заявление следующего содержания "Я Люй писал расписку о том, что получил 6000000 рублей. Писал в гостинице Кедр".

Таким образом, подтвердил факт составления данной расписки о получении от Эрдынеева Т.Б. денежных средств в размере 6000000 рублей и подписи в ней. Доказательства возврата долга по договору займа Люй Ч. суду не представил, долговая расписка находится у Жаргалова В.Ц.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции при установленных обстоятельствах, дав оценку всем имеющимся доказательствам в соответствии с правилами оценки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810, 812, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Люй Ч. получил от Эрдынеева Т.Б. денежные средства в размере 6000000 руб, в установленный срок не возвратил; не предоставил доказательств написания им расписки под давлением Эрдынеева Т.Б, под угрозой совершения насилия или под влиянием обмана, а также не предоставил доказательств безденежности займа.

Отклонив доводы ответчика Люй Ч. об отсутствии оснований для вывода о возникновении у него обязательств по возврату денежных средств, о том, что расписка не подтверждает заключение договора займа, и что расписку он выдал, под угрозой не возврата ему лесоматериала, суд пришел к правильному выводу о неисполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа в 6000000 руб, о незаконном пользовании указанными денежными средствами, в связи с этим указанная сумма займа и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Люй Ч. в пользу Жаргалова В.Ц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в полном объеме, указав, что при заключении договора займа между Люй Ч. и Эрдынеевым Т.Б. достигнуто соглашение по всем существенным условиям, и поскольку, в нарушение приведенных выше положений закона, Люй Ч. не представил доказательств, подтверждающих его доводы о безденежности договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания договора займа незаключенным.

Апелляционный суд, со ссылкой на абзац 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; абзац 4 и 5 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении в качестве дополнительного доказательства выписки из банка, поскольку доводы ответчика о частичном возврате займа не были предметом исследования в суде первой инстанции, уважительных причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции, не установлено. Также обоснованно отклонены доводы Люй Ч. о недействительности договора уступки прав требований, поскольку такие требования Люй Ч. не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Отклоняя довод ответчика о недоказанности наличия и источников денежных средств у Эрдынеева Т.Б. для передачи их в долг, суд исходил из распределения бремени доказывания безденежности займа и отсутствия достаточных надлежащих тому доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им в решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает. Оснований для иных выводов при рассмотрении кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска аналогичны доводам заявителя жалобы, приведенным им в судах нижестоящих инстанций, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 4 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Люй Чжигана оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова