Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20334/2020[88-18880/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Умысковой Н.Г, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0013-01-2019-006729-61 по иску Каньшина Геннадия Александровича к Новохатнему Валерию Анатольевичу о взыскании долга по договорам займа, по кассационной жалобе Каньшина Геннадия Александровича в лице представителя Казанцева Игоря Евгеньевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 5 марта 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав представителя истца Каньшина Геннадия Александровича Безрукова Андрея Евгеньевича, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каньшин Г.А. обратился в суд с иском к Новохатнему В.А. о взыскании суммы долга по договорам займа и пени.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами N, по условиям которого истец передал ответчику сумму 5000000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств. Ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 15 августа 2019 года. Однако в указанный срок ответчик данную денежную сумму не вернул. В связи с чем, истцом начислены пени за период с 16 августа 2019 года по 7 ноября 2019 года в размере 420000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами N, по условиям которого истец передал ответчику сумму 5000000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств. Ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок ответчик данную денежную сумму не вернул. В связи с чем, истцом начислены пени за период со 2 сентября 2019 года по 7 ноября 2019 года в размере 335000 рублей.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000000 рублей, пени в размере 755000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управление Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу, временного управляющего ФИО6, ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик", конкурсного управляющего ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" Родионова Ю.А.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 5 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2020 г, Каньшину Геннадию Александровичу в удовлетворении исковых требований к Новохатнему Валерию Анатольевичу о взыскании долга по договорам займа отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Каньшин Геннадий Александрович в лице представителя Казанцева Игоря Евгеньевича просит отменить решение Бийского городского суда Алтайского края от 5 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2020 г, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судами нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. ЗАО "БКК "Наладчик" неправомерно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с правом заявления самостоятельных требований неправомерно. В судебном заседании, состоявшемся 5 марта 2020 г. судом не выяснены причины неявки в судебное заседание ООО "Колос-2". Копия решения судом в адрес ООО "Колос-2" не направлялась. ООО "Колос-2" не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не выносилось. Апелляционная жалоба также рассмотрена в отсутствие ООО "Колос-2", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявитель считает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не применена статья 430 Гражданского кодекса РФ, неверно применены последствия недействительной сделки. В ходе судебного разбирательства безденежность договора займа не доказана, не дана надлежащая оценка распискам ответчика о получении денежных средств. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что стороны при заключении данного договора займа преследовали иные цели, чем предоставление и получение займа.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что факт подписания договоров беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписок стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Подписание указанных документов ответчиком, было вызвано обеспечением обязательств, в связи с заключением договоров поставки от 27 января 2019 года и от 1 марта 2019 года, заключенных между юридическими лицами ООО "Колос-2", директором которого является Каньшин А.Г. (сын истца) и ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик", учредителем которого является ответчик Новохатний В.А. Ранее директором ООО "Колос-2" являлся истец Каньшин Г.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами оценки, правильно распределив бремя доказывания, установил, что фактической передачи денежных средств со стороны ФИО4 ФИО1 при заключении договоров займа и составления расписок, не было.

При этом, суд применил нормы, подлежащие применению, и, руководствуясь положениями статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, согласно которым в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа; исходил из доказанности ответчиком безденежности займа в связи с установлением отсутствия реальной возможности у истца предоставить наличными столь крупную денежную сумму 10000000 руб, превышающую доход истца за несколько лет, согласно предоставленным в дело документам о доходах, с учетом необходимых расходов; а также в связи с совпадением дат подписания договоров займа и расписок с датами заключения договоров поставки пшеницы, гречихи от 27 февраля 2019 года и 1 марта 2019 года, между юридическими лицами ООО "Колос-2" и ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик", на общую сумму, согласующуюся с суммой, указанной в договорах займа; а также отсутствием экономической целесообразности передачи данных денежных сумм ответчику, имеющему сложное материальное (финансовое) положение с отсутствием перспективы возврата данных денежных средств, наличием долгов по неоплаченным договорам поставок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и их обоснованием, указав, что нашел подтверждение довод ответчика о том, что по договорам беспроцентного займа от 27 февраля 2019 г. и от 1 марта 2019 г. денежные средства ответчику не передавались, договоры оформлены с целью обеспечения обязательств по договорам поставки, а доводы истца об отсутствии у него обязанности доказывать факт наличия у него денежных средств, основан на неверном понимании норм материального и процессуального права, поскольку само по себе заявление истца о неисполнении ответчиком обязательств по гражданско-правовой сделке без представления доказательств, подтверждающих указанное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований к ответчику; что истец не представил в суд первой и апелляционной инстанции доказательства целесообразности заключения таких сделок, учитывая, что размер займов превышает доход истца за несколько лет, что подразумевало бы отказ истцом себе во всех жизненно важных потребностях. Накопленные истцом средства были предоставлены ответчику без взимания каких-либо процентов за пользование денежными средствами, без какого-либо обеспечения, что ставит под сомнение их реальную передачу ответчику.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Установив безденежность займа на основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств, которым дана оценка в соответствии с правилами статей 56, 67, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив доводы истца об отсутствии у него обязанности доказывать наличие денежных средств при оспаривании заемщиком факта передачи денежных средств в размере, указанном в расписках, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы заявителя, в том числе относительно не привлечения к участию в деле ООО "Колос-2", необходимости применения норм, регулирующих поручительство и возложение обязательств на поручителя по договорам поставки, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которая отражена в судебном решении и в апелляционном определении; оснований не согласиться с которой, суд кассационной инстанции не усматривает.

Указанные доводы были обоснованно отклонены, поскольку факт не привлечения ООО "Колос-2" к участию в деле, не повлек нарушение прав и законных интересов истца, как не повлекло таких нарушений, неприменение норм, регулирующих отношения поручительства по договорам поставки, заключенным между ООО "Колос-2" и ООО ЗАО "БКК "Наладчик", поскольку истец Каньшин Г.А. кредитором по договорам поставки не является.

Доводы о не предоставлении ответчиком доказательств безденежности займа, несогласии с выводами суда в связи с неправильным установлением судами обстоятельств, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, и не могут быть основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационной инстанции.

Статьи 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 5 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каньшина Геннадия Александровича в лице представителя Казанцева Игоря Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова