Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-20380/2020[88-1008/2021-(88-20305/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Жуленко Н.Л, Попова А.А, при участии прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску прокурора Баунтовского района Республики Бурятия в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Гадьяновой Юлии Радна-Самбуевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Бурятия о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, и снятии их с кадастрового учета

по кассационной жалобе Гадьяновой Ю.Р.-С. на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством систем видеоконференц-связи объяснения Гадьяновой Ю.Р.-С, а также ее представителя Яжбанова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Республиканского агентства лесного хозяйства Кривобоковой В.В, Общества с ограниченной ответственностью "Прииск Ципиканский" Манкетова В.Г. и Хабази О.М, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, а также заключение прокурора Симоненко Е.В, возражавшей против отмены апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Баунтовского района Республики Бурятия, действуя в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Гадьяновой Юлии Радна-Самбуевне о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, и снятии их с кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что проведенной проверкой установлен факт незаконного формирования и приобретения в собственность Гадьяновой земельных участков, с кадастровыми N и N, каждый общей площадью по 260 000 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"". Указанные земельные участки расположены на землях лесного фонда, принадлежащих Российской Федерации, в связи с чем, не могли быть зарегистрированы на праве собственности в Росреестре.

Определением суда в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать отсутствующим права собственности Гадьяновой Ю.Р-С. на земельные участки с кадастровыми N и N, снять их с кадастрового учета.

Решением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2020 г. исковые требования прокурора Баунтовского района Республики Бурятия оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 июля 2020 г. решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2020 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора Баунтовского района Республики Бурятия в полном объеме.

В кассационной жалобе Гадьяновой Ю.Р.-С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от прокурора, участвующего в деле, поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, от администрации Иркутского районного муниципального образования поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ составлена Схема перераспределения земель совхоза "Ципиканский" Баунтовского района Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ совхоз "Ципиканский" признан несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении совхоза завершено.

В целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1991 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и постановления Совета Министров Республики Бурятия от 30 июня 1993 г. N 143 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 1993г. N 480 "О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками" Главой администрации Баунтовского района Республики Бурятия от 30 мая 1995 г. N 138 постановлено выдать свидетельства на право собственности на земли собственниками земельных долей.

Согласно Выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадью 21 310 000 кв.м, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения, граница земельного участка не установлена, общедолевая собственность по 1/75 доли в праве. Из них: правообладатель земельной доли 1/75 - ФИО11, правообладатель земельной доли 1/75 - ФИО12

Согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обладал правом общей долевой собственности на землю по адресу: "адрес", общей площадью 26 га.

Согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обладала правом общей долевой собственности на землю по адресу: "адрес", общей площадью 26 га.

По договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО12 на безвозмездной основе передали в собственность Гадьяновой вышеуказанные земельные доли.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Гадьяновой на земельные участки с кадастровыми N и N, соответственно.

Границы земельных участков установлены в соответствии с межевыми планами от ДД.ММ.ГГГГ, проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленными кадастровым инженером Гадьяновой. Кадастровые работы выполнены путем выдела из земельного участка, расположенного: "адрес", с кадастровым N.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ лесному участку в границах: "адрес" присвоен кадастровый N. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ лесной участок в границах Витимского лесничества имеет кадастровый N.

Предъявляя настоящий иск, прокурор исходил из того, что спорные земельные участки, оформленные в собственность Гадьяновой, находятся на землях лесного фонда, являющихся федеральной собственностью, передача указанных земельных участков в собственность невозможна.

Так, в обоснование требований, истцом в материалы дела представлено Лесоустройство ДД.ММ.ГГГГ Багдаринского лесничества Витимского лесхоза. Лесоустроительная документация внесена в государственный лесной реестр.

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельные участки с кадастровыми N, N расположены на земельном участке Совхоза "Ципиканский" согласно схеме перераспределения земель.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, дав оценку представленным в совокупности доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Баунтовского района Республики Бурятия, указав, что истцом не представлено доказательств того, что спорные земельные участки незаконно выбыли из лесного фонда в период формирования совхоза "Ципиканский".

Также судом указано на то, что представленные топографические карты Витимского лесничества являются устаревшими материалами и не отражают изменения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, факт нахождения спорных земельных участков на землях совхоза "Ципиканский" подтверждаются внутрихозяйственной оценкой земель совхоза "Ципиканский" от ДД.ММ.ГГГГ и схемой перераспределения земель совхоза "Ципиканский" от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы были разработаны государственным учреждением Восточно-Сибирским государственным научно-исследовательским и проектно-изыскательским институтом по землеустройству ВостсибНИИгипрозем.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд усмотрел основания для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом исходил из того, что представленная в материалы дела лесоустроительная документация является действующей, актуальной, соответственно, при отсутствии иных сведений местоположение границ лесного фонда Багдаринского лесничества Витимского лесхоза возможно установить на основании представленной истцом документации. Заключениями Бурятского филиала ФГБУ "Рослесинфорг" подтверждено, что спорные земельные участки с кадастровыми N и N пересекаются с границами земель лесного фонда Витимского лесничества, Багдаринского участкового лесничества, площадь пересечения каждого участка составляет 260 000 кв.м, на основании чего пришел к выводу о наличии оснований для признания отсутствующим права собственности Гадьяновой Ю.Р-С. на спорные земельные участки и снятия их с кадастрового учета.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума о судебном решении, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ), о чем указано в пункте 7 постановления Пленума о судебном решении.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, не дал оценки заключению судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АО "ВосточноСибирское геодезическое предприятие", тогда как судебная экспертиза была назначена судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

В ходе проведения экспертизы экспертом исследованы кадастровый план территории кадастрового квартала N, данные ЕГРН земельного участка N (составной участок единого землепользования N), схема перераспределения земель сельскохозяйственного назначения совхоза "Ципиканский" и сделан вывод о том, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами N, N расположены на земельном участке Совхоза "Ципиканский".

Указанное заключение эксперта являлось одним из доказательств по делу и должно быть оценено вместе с другими доказательствами, однако данное требование судом не выполнено.

Принимая в качестве относимых и допустимых доказательств заключения Бурятского филиала ФГБУ "Рослесинфорг", суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не дал оценки представленным стороной ответчика доказательствам, а также заключению судебной экспертизы, не указал какие доказательства ответчика отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Учитывая нарушение судом процессуальных норм при оценке собранной по делу совокупности доказательств, апелляционное определение нельзя признать законным.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июля 2020 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать указанные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, применить нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июля 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: