Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20383/2020[88-19038/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Умысковой Н.Г, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 42RS0002-01-2020-000417-84 по иску Матренина Сергея Михайловича к Пониматкину Сергею Константиновичу о переводе прав и обязанностей покупателя на иное лицо, по кассационной жалобе Матренина Сергея Михайловича в лице представителя Шаниной Оксаны Алексеевны на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав представителя истца Матренина С.М. Шанину Оксану Алексеевну, поддержавшую доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Пониматкина Сергея Константиновича Тюкина Евгения Евгеньевича и представителя третьего лица Банк ВТБ (ПАО) Вальца Виктора Владимировича, возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матренин С.М. обратился в суд с иском к Пониматкину С.К. о переводе прав и обязанностей покупателя на иное лицо.

Требования мотивированы тем, что Матренин С.М. является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения - здание по адресу: "адрес" с 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 7 сентября 2007 г. (номер записи ЕГРП "данные изъяты" Вторым сособственником был банк "ВТБ 24", который в результате реорганизации путем присоединения в январе 2018г. передал все права ПАО "ВТБ", что подтверждается выпиской из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ

Правопредшественник ПАО Банк ВТБ имел намерение продать долю в праве на здание, о чем известил Матренина С.М. письмом от 30 ноября 2015 г. N РОО/ф15/1898. Цена продажи в извещении была определена как 5295400 рублей. Матренин С.М. на таких условиях не выразил намерения купить долю. Банк в 2015 г. сделки продажи не совершил.

В ноябре 2019 года к Матренину С.М. поступило письмо из Беловского городского суда с исковыми материалами о разделе здания от Пониматкина Сергея Константиновича, который являлся новым собственником доли в здании по адресу: "адрес". Сумма иска, т.е. стоимость его доли Пониматкин С.К. указал в иске как 650047 рублей, от которой уплачивал госпошлину. На таких условиях банк не предлагал Матренину С.М. приобрести долю в гостинице.

К иску приложена копия договора купли-продажи от 30 апреля 2019 г, в котором в п.1.6 указано, что "собственник Матренин Сергей Михайлович надлежащим образом уведомлен о предстоящей продаже отчуждаемой 1/2 доли в течении одного месяца не выразил согласия воспользоваться преимущественным правом покупки доли нежилого помещения. Продавец предъявил Покупателю извещение о намерении продать долю... данный факт подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом ФГУП "Почта России". Однако, даты конкретного извещения и номер РПО не указано. В марте 2019 года Матренин С.К. никаких предложений о покупке доли по цене 650047 рублей не получал.

На основании статьи 250 Гражданского кодекса РФ у участника долевой собственности имеется право преимущественной покупки доли при продаже ее одним из долевых собственников постороннему лицу. При этом в силу пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ цена продажи и иные условия продажи имеют существенное значение для реализации этого права и продающий долю участник обязан известить о них других участников долевой собственности. Поскольку ПАО Банк ВТБ скрыл истинные условия сделки, заключил ее на иных условиях, о которых не извещал ФИО5, то преимущественное право покупки истца нарушено.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при нарушении преимущественного права покупки собственник доли вправе потребовать перевода прав и обязанностей покупателя на себя в течении трех месяцев со дня как узнал о нарушении своего права.

Просил перевести на ФИО5 права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве собственности здания по адресу "адрес" на условиях продажи ФИО1. Право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности здания по адресу "адрес" прекратить.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО).

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Матренина Сергея Михайловича о переводе на Матренина Сергея Михайловича прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве собственности на здание по адресу: "адрес" на условиях продажи Пониматкину Сергею Константиновичу и прекращении права собственности Пониматкина Сергея Константиновича на 1/2 долю в праве собственности на здание по адресу: "адрес" полностью, отказано.

В кассационной жалобе Матренин Сергей Михайлович в лице представителя Шаниной Оксаны Алексеевны просит отменить решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2020 г, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды не устранили противоречия между представленными доказательствами, не установили обстоятельства заключения сделки, неверно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя обязанность доказать принятие всех мер по извещению и проявление осмотрительности при выполнении извещения возлагается на ответчика и третье лицо. При определении вопроса достаточности и разумности мер, принятых правообладателем для оповещения другого участника долевой собственности, следовало принять во внимание сложившийся оборот, закрепленный в Методических указаниях по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности, утвержденных Письмом ФНП N1033/03-16-3 от 31 марта 2016. Приводит доводы о непредоставлении судами возможности внести выкупную денежную сумму на реквизиты Судебного департамента, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом". Выражает несогласие с выводами апелляционного суда.

В возражениях на кассационную жалобу Банк ВТБ (ПАО) приводит доводы о необоснованности кассационной жалобы и просит оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Матренину С.М. на основании соглашения об отступном N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на помещение гостиницы "Беловчанка", расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 1962, 2 кв.м, кадастровый N/А, Сособственником указанного нежилого помещения являлся Банк ВТБ (ПАО.

30 ноября 2015 г. Банком ВТБ (ПАО) в адрес Матренина С.М. направлено извещение о намерении продать 1/2 долю в праве общей собственности по цене 5295400 рублей с предложением преимущественного права покупки, от которого Матренин С.М. отказался.

30 апреля 2019 г. по договору купли-продажи Банк ВТБ (ПАО) передал в собственность ответчика Пониматкина С.К. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 1962, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (пункт 1.1 договора), за 3287250 рублей.

Согласно п. 1.6 договора собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения Матренин С.М. надлежащим образом уведомлен о предстоящей продаже отчуждаемой 1/2 доли, в течении одного месяца не выразил согласия воспользоваться преимущественным правом покупки доли нежилого помещения. Продавец предъявил покупателю извещение о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и уведомление о вручении извещения адресату. Данный факт подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом ФГУП "Почта России".

30 апреля 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Пониматкиным С.К. подписан передаточный акт. Право собственности Пониматкина С.К. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", было зарегистрировано в установленном законом порядке 6 мая 2019 г.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Матренин С.М. указал, что в ноябре 2019 года ему стало известно о продаже Банком ВТБ (ПАО) их доли, по цене, о которой истец третьим лицом не извещался, в связи с чем, было нарушено его преимущественное право покупки, предусмотренное статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что Матренин С.М. был надлежащим образом извещен о намерении сособственника спорного имущества продать свою долю в праве общей долевой собственности постороннему лицу и о цене, за которую она продается, однако истец своего согласия на реализацию преимущественного права покупки не выразил в установленный законом срок, в связи с чем, не имеется оснований для перевода прав и обязанностей ответчика как покупателя данного имущества на истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив доводы истца об отсутствии доказательств направления третьим лицом в адрес Матренина С.М. извещения о намерении продать долю в праве общей долевой собственности за цену, предложенную Пониматкину С.К. Апелляционный суд указал, что в материалах настоящего гражданского дела имеется извещение Банка ВТБ (ПАО) в адрес Матренина С.М. о намерении продать спорную долю в праве общей долевой собственности постороннему лицу по цене в 3287250 рублей. Обстоятельства получения указанного извещения истцом Матрениным С.М. подтверждены почтовым уведомлением о вручении с идентификатором 650972 30 55770 8, а также отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. Поскольку Банком ВТБ (ПАО), который являлся продавцом доли в праве собственности по договору купли-продажи от 30 апреля 2019 г, выполнены требования статьи 250 Гражданского кодекса РФ и преимущественное право истца на приобретение доли в праве собственности не было нарушено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений. Повторяя доводы, изложенные в обоснование иска и в апелляционной жалобе, истец, указывая на неполучение им уведомления Банка ВТБ ПАО с предложением о намерении продать долю в праве общей долевой собственности за цену, предложенную Пониматкину С.К.; по существу, оспаривает выводы суда по обстоятельствам дела, установленным по результатам исследования и оценки доказательств, представленных сторонами в материалы дела; тогда как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Ссылаясь на положения пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное; судами были отклонены доводы истца о том, что почтовым отправлением с идентификатором 650972 30 55770 8 истец получил от третьего лица не извещение о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, а иной документ, поскольку истцом не предоставлено доказательств недобросовестности поведения ответчика и третьего лица.

Также обоснованно судами указано, со ссылкой на статью 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 июня1980 N 4 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", что при предъявлении иска по правилам статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу, в обязательном порядке, требуется представить доказательства своей платежеспособности путем внесения требуемой денежной суммы на банковский счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области; тогда ка в нарушение положений вышеуказанных норм права, доказательств, свидетельствующих о его платежеспособности не представлено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области; более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции указанные обстоятельства не опровергнуты.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матренина Сергея Михайловича в лице представителя Шаниной Оксаны Алексеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова