Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-20392/2020[88-364/2021-(88-19473/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Гордиенко А.Л, Уфимцевой Н.А, с участием прокурора Самохиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0011-01-2019-000905-47 по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью "Колодец земли" о признании отсутствующим право собственности на земельные участки, признании недействительным образование земельных участков, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Колодец земли" - адвоката Сахьянов В.П. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 07 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью "Колодец земли" - адвоката Сахьянов В.П, Цыбигжапова Б.Г, прокурора Самохиной М.В, установила:

Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации и Республики Бурятия обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Колодец земли" о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельные участки в "адрес" Республики Бурятия с кадастровыми номерами: N:3, N:10993, N и N256, признании права федеральной собственности на земельный участок в "адрес" Республики Бурятия с кадастровым номером N:3. В обоснование требований истцом указано, что Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в сфере природопользования на берегу озера Байкал в границах "адрес" Республики Бурятия. В ходе проверки было выявлено неправомерное выделение в 2006 г. в частную собственность земельного участка с кадастровым номером N:29, из которого в последующем были образованы четыре вышеуказанных земельных участка, которые в настоящее время находятся в собственности ООО "Колодец земли".

Земельные участки расположены в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, где земельные участки ограничены в обороте. Земельный участок с кадастровым номером. N:3 относится к землям водного фонда, частично расположен в границах береговой полосы озера Байкал.

Указанные земельные участки являются федеральной собственностью, и в 2006г. Республиканское агентство имущественных и земельных отношений не обладало полномочиями по предоставлению земельного участка с кадастровым номером N:29 в собственность ООО "Байкаллеспром".

19 сентября 2019 г. определением суда ввиду частичного отказа истца от иска прекращено производство по делу в части требований о признании права федеральной собственности на земельный участок в "адрес" Республики Бурятия с кадастровым номером N

Прокурор также дополнил ранее заявленные требования, ссылаясь, в том числе, на пересечение спорных участков с землями лесного фонда, и просил признать недействительным образование земельных участков с кадастровыми номерами N, N; снять земельные участки с кадастровыми номерами N:3, N с государственного кадастрового учета.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 07 сентября 2020 г. решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО "Колодец земли" - адвоката Сахьянов В.П. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, вывода суда, содержащиеся в апелляционном определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером N выбыл из государственной (федеральной) собственности, в связи с чем был правомерно предоставлен Республиканским агентством имущественных отношений в частную собственность.

Также автор указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права, поскольку судами не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком об отсутствии пересечений границ спорного земельного участка с землями лесного и водного фонда.

Кроме того, по мнению заявителя, судами необоснованно не применены положения статьи законодательства о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, представители ООО "Колодец земли" - адвокат Сахьянов В.П, Цыбигжапов Г.Б. доводы кассационной жалобы поддержали; представитель процессуально истца - прокурор Самохина М.В. против удовлетворения жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что в собственности ООО "Колодец земли" находятся земельные участки с кадастровыми номерами: N; N N:3; N, расположенные в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории. Эти участки образованы из земельного участка из земель поселений с кадастровым номером N:29, площадью 307651 кв.м, расположенного примерно в 750 метрах на запад относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - здание конторы, расположенной по адресу (имеющей адресные ориентиры): "адрес", предоставленного для производственных целей, который согласно сведениям ЕГРН поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением Республиканского агентства имущественных и земельных отношений от 01 февраля 2006 г. N 24 данный земельный предоставлен в собственность ООО "Байкаллеспром".

ДД.ММ.ГГГГ специализированным государственным учреждением "Фонд имущества" с ООО "Байкаллеспром" заключен договор купли-продажи N земельного участка, относящегося к государственной собственности, занимаемого объектами недвижимости. По условиям договора в собственность ООО "Байкаллеспром" передан земельный участок с кадастровым номером N29.

Как следует из информации Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N:3 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием двух земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером N:29, в результате чего образовались земельные участки с кадастровыми номерами N3 и N.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, в результате чего образовались земельные участки с кадастровыми номерами N и N.

Земельные участки с кадастровыми номерами N и N поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N:257.

В дальнейшем данные земельные участки отчуждались по сделкам иным лицам, в т.ч. в результате которых они перешли в собственность ООО "Колодец земли".

Природоохранной прокуратурой в ходе проведенной геодезической съемки с привлечением специалистов Управления Росреестра по Республике Бурятия установлено, что земельный участок с кадастровым номером N частично расположен в границах береговой полосы озера Байкал. Так, расстояние от уреза воды озера Байкал до границ указанного земельного участка составляет от 10 метров. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля специалиста Управления Росреестра по Республике Бурятия Гатапова Э.Р, проводившему данную геодезическую съемку.

Давая оценку экспертному заключению ООО "Геотехэкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, суды подвергли критике его достоверность, поскольку выводы экспертом сделаны исключительно на основании сопоставления границ земельного участка с прибрежной защитной полосой озера Байкал. Суды отметили, что выводы эксперта противоречат им же установленным обстоятельствам, указанным в исследовательской части заключения (страница вторая исследования), а именно им установлено, что при наложении результатов полевых измерений фактической границы водного объекта в момент исследования на местности на береговую полосу (границу водного объекта), определенную при установлении прибрежной защитной полосы, установлено расхождение. При наложении береговой полосы (границы водного объекта) от фактически определенных в результате измерения при исследовании на границу земельного участка установлено, что имеется пересечение на расстояние 10, 78 метра, соответственно береговая полоса пересекает границу спорного земельного участка. Экспертом фактически не дан ответ на поставленный вопрос о расположении земельного участка в береговой полосе озера Байкал, поскольку не отражены в заключении сведения о среднемноголетнем уровне озера Байкал, на основании которого должно быть определено расположение береговой линии.

Кроме того, экспертом в нарушение части 1 статьи 85 ГПК РФ сделан вывод о том, что в сведения ЕГРН внесены ошибочные сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, хотя судом при назначении экспертизы вопросы, связанные с установлением наличия реестровой ошибки не ставились, доказательства реестровой ошибки не представлены.

Разрешая спор, суды обоснованно учли, что выделение земельного участка Клюевской лесоперевалочной базе имело место в 1975 г, следовательно, при разрешении спора, в том числе, подлежат применению нормы? действовавшего на от период Земельного кодекса РСФСР 1970 г.

В статье 3 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. закреплено, что в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР земля является государственной собственностью, достоянием. Земля состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование.

В статье 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. также было предусмотрено, что земля, её недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование.

Следовательно, в 1975 г. земельный участок площадью 31 га, изъятый у Кабанского лесхоза, являвшийся государственной собственностью, был передан в бессрочное пользование Клюевского леспромхоза (позднее ставшим лесоперевалочной базой). Но при этом из собственности государства он не выбывал, а лишь сменился его пользователь.

Отвод участка в натуре с соблюдением требований, действовавших в 1975-1977 гг, не означает, что государство утратило с ним связь, отказалось от прав на него в пользу лесоперевалочной базы. Изъятие в настоящем случае свидетельствовало о передаче прав пользования, владения участком другому юридическому лицу, но не свидетельствовало о смене его собственника.

Позднее вопрос разграничения собственности между разными уровнями публично-правовых образований, их полномочий и компетенции был урегулирован постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с пунктами 2, 3 главы 1 Приложения 1 к указанному постановлению к объектам, составляющим основу национального богатства страны, отнесены: охраняемые или особым образом используемые природные объекты (заповедники, в том числе биосферные, национальные природные парки, курорты, а также заказники, имеющие общереспубликанское значение); объекты природного наследия; - расположенные на территории Российской Федераций. Указанные объекты находятся исключительно в федеральной собственности.

05 декабря 1996 г. на ХХ сессии комитета ЮНЕСКО по всемирному наследию принято решение о включении озера Байкал и прилегающих к нему территорий в Список всемирного наследия.

При включении озера Байкал и прилегающей к нему территории в Список всемирного наследия, государством разработана и предоставлена Комиссии ЮНЕСКО комплексная федеральная программа по обеспечению охраны озера Байкал и рационального использования природных ресурсов его бассейна, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 г. N 1306. В указанной программе сформулированы основные цели, задачи и пути решения вопросов по охране уникальной экологической среды озера, гарантированные перед мировым сообществом.

Программой предусмотрено, что стабилизация и частичное улучшение экологической обстановки возможно только при снижении негативного воздействия на отдельные природные сферы, особенно в тех районах, где велика уязвимость экосистем.

С учетом особого влияния на экосистему озера Байкал Центральной экологической зоны, включающей озеро Байкал, водоохранную зону, особо охраняемые природные территории, законодательством установлены особые требования к осуществлению деятельности в границах данной зоны.

Ограниченными в обороте являются земельные участки, занятые объектами, включенными в Список всемирного наследия. Решением XX Сессии Комитета всемирного наследия - ЮНЕСКО, состоявшейся в Мериде (Мексика) 2-7 декабря 1996 г. (параграф 754), установлены границы объекта всемирного природного наследия, включающие "центральную зону", закрепленную проектом Федерального закона "Об охране озера Байкал", за исключением пяти промышленно развитых территорий - города Байкальск, Слюдянка, Култук, Бабушкин, Северобайкальск.

Природоохранной прокуратурой в Бурятский государственный университет (факультет иностранных языков) направлено поручение о переводе официального текста параграфа 754 решения XX Сессии Комитета Всемирного наследия - ЮНЕСКО. Согласно осуществленному переводу при включении Байкала в список Всемирного наследия ЮНЕСКО его граница определена центральной зоной, установленной законом о Байкале (его проектом).

Согласно статье 2 Федерального закона от 01 мая 1999 г. N 94 "Об охране озера Байкал" (далее - Закон об охране озера Байкал) центральная экологическая зона - территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал.

С учетом отнесения по состоянию на 01 февраля 2006 г. Кабанского района к водоохранной зоне озера Байкал, данный район входил в состав центральной экологической зоны, а, следовательно, земельные участки в его границах являлись ограниченными в обороте и не могли предоставляться в частную собственность.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 1641-р утверждено описание границ центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Из системного анализа вышеуказанного нормативного акта и положений Закона об охране озера Байкал, следует, что под объектом, включенным в список всемирного природного наследия, подразумевается Центральная экологическая зона Байкальской природной территории, за исключением 5 урбанизированных городов.

При этом отсутствие поставленных по состоянию на 01 февраля 2016 г. на кадастровый учет границ береговой полосы, бичевника, водоохранной зоны озера Байкал не свидетельствует об отсутствии ограничений при обороте земельных участков.

Так, в силу положений частей 1, 2 и 4 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" признаются права на земельные участки, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также права на участки, возникшие в силу закона. Равным образом признаются и ранее учтенные земельные участки, к которым относятся и земельные участки водного и лесного фонда.

Действующее в настоящее время федеральное законодательство предусматривает запрет на предоставление в частную собственность земельных участков в границах береговой полосы водных объектов, а также в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Земельный участок с кадастровым номером N на момент предоставления в частную собственность в 2006 г. в силу закона находился в федеральной собственности и не мог быть предоставлен в частную собственность. Следовательно, Республиканское агентство имущественных и земельных отношений не обладало полномочиями по предоставлению земельного участка с кадастровым номером N.

Приватизация имущества Клюевской лесоперевалочной базой, преобразованной в АООТ "Элиген", с учётом законодательного запрета на передачу в частную собственность береговой полосы, как отметили суды, также не приводила к легальному введению в оборот указанного имущества, а равно к прекращению на такое имущество права собственности Российской Федерации. В силу чего не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

Поскольку достоверных доказательств пользования спорными участками ООО "Колодец земли" представлено не было, (а сама по себе регистрация права собственности не свидетельствует о пользовании участками), то, как указали суды нижестоящих инстанций, не имелось оснований для предъявления иска об истребования участков из владения ответчика.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку на спорные земельные участки зарегистрировано право собственности за ответчиком, восстановление прав на них за Российской Федерацией допустимо путем предъявления требования о признании отсутствующим права собственности, на что указано судами обеих инстанций.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 07 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Колодец земли" - адвоката Сахьянов В.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи