Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-20403/2020[88-1006/2021-(88-20302/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Жуленко Н.Л, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Плаксиной Н.И. к Федосееву Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Федосеева Л.Н. к Плаксиной Н.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе представителя Плаксиной Н.И. - Кисиной Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством систем видеоконференц-связи объяснения Федосеева Л.Н, а также его представителя Кондратюк Н.П, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плаксина Н.И. обратилась в суд с иском к Федосееву Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N (садовый участок "адрес"). С целью межевания границ земельного участка кадастровый инженер по её поручению составил акт, которым границы согласованы, в том числе с собственником смежного земельного участка с кадастровым N (садовый участок N в том же СНТ) Федосеевым Л.Н. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал строительство второго этажа дома, при этом его дом расположен на границе их участков и после надстройки второго этажа крыша дома выступает на её участок, затемняет солнечный свет, а при дождливой погоде на её участок стекает вода.

Просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", путем ликвидации незаконно построенного строения, расположенного по адресу: "адрес".

Федосеев Л.Н. предъявил к Плаксиной Н.И. встречный иск о признании недействительными результатов межевания ее земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об его границах, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году на ныне принадлежащем ему земельном участке прежними собственниками был возведен дом с соблюдением всех требований закона. Когда в ДД.ММ.ГГГГ Плаксина Н.И. проводила межевание своего земельного участка, ему на согласование было представлено описание местоположения границ земельного участка, в котором общая граница земельных участков сторон проходила по прямой линии. При этом она не представила на согласование чертеж земельного участка с указанием границы и ее характерных точек: в описании месторасположения границ земельного участка истца, приведенном на обороте акта согласования, отсутствовали сведения о характерных точках границ земельных участков для определения местоположения участка на местности. Кроме того, имеются разночтения в площади земельного участка, указанной в акте согласования границ и в описании местоположения границ земельного участка, что не позволяет определить его размер. Также указал на несоответствие подписи председателя СНТ "Черемушки" в представленных документах. Обратившись в ДД.ММ.ГГГГ к кадастровому инженеру с целью определения границ его земельного участка и описания строения, он узнал, что граница земельного участка истца установлена не по прямой линии, как он полагал, а со сдвигом в сторону его участка (по стене его строения) без согласованного ими отступа в 3 метра.

В дополнении к иску указал на то, что между земельными участками сторон ранее имел место проход к земельному участку с кадастровым N (садовый участок N), принадлежавшему Пермяковой. Данный проход использовался, в частности, для обслуживания здания ответчика. Впоследствии Плаксины приобрели земельный участок с кадастровым N, в ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка истца была увеличена за счёт площади данного земельного участка. Поэтому границы земельного участка истца были сформированы неверно, территория между земельными участками сторон, шириною 3 м, должна остаться территорией их общего пользования.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N в части смежной границы; исходя из результатов судебной экспертизы внести изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым N согласно варианту N, предложенному в заключении судебной экспертизы, в соответствии с перечисленными в заключении координатами точек, которые будут прекращены и которые будут добавлены.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 30 января 2020 г. исковые требования Плаксиной Н.И. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Федосеева Л.Н. удовлетворены частично. Внесены изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым N в ЕГРН:

- прекращены точки с координатами, содержащимися в ЕГРН: "данные изъяты" -42, 42 у11114, 85); 9 (х - 40, 95 у11114, 01); 10 (х -37, 72 у11112, 53); 11 (х - 30, 86 у11109, 18); 12 (х - 26, 13 у11106, 52); 13 (х - 27, 22 у11104, 29); 14 (х - 15, 72 у11097, 83);

- добавлены точки с координатами: "данные изъяты"

Остальные точки оставлены без изменения. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2020 г. решение Ленинского районного суда города Омска от 30 января 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Плаксиной Н.И. в части внесения изменений в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:200403:120, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Устранены препятствия в пользовании Плаксиной Н.И. земельным участком с кадастровым N, определена граница между ее земельным участком с кадастровым N и земельным участком Федосеева Л.Н. с кадастровым N в соответствии со схемой земельного участка N, вариант 3, заключения комплексной судебной экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦПП "Цитадель", по точкам:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

соответственно, исключены сведения о границе между земельными участками сторон в точках:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В удовлетворении встречных исковых требований Федосеева Л.Н. к Плаксиной Н.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка отказано.

В кассационной жалобе представителем Плаксиной Н.И. - Кисиной Е.И. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от Федосеева Л.Н. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Плаксина Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым N, садовый участок "адрес".

Собственником смежного земельного участка с кадастровым N, садовый участок N "адрес" "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Федосеев Л.Н.

Земельный участок истца, как следует из выписок из ГКН, а впоследствии - ЕГРН, был поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, его границы в соответствии с действующим законодательством установлены не были, сведения о ранее присвоенном государственном учётном номере, о кадастровом номере земельного участка, из которого он образован, отсутствуют. При этом в кадастровом деле земельного участка отражено, что он был учтен ДД.ММ.ГГГГ, его правообладателем является Плаксин В.Т, площадь земельного участка 274 кв.м, участок имеет прямоугольную конфигурацию, вытянутую в ширину.

Земельный участок N по "адрес" предоставлен в собственность ФИО11 распоряжением департамента имущественных отношений N от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка указана 611 кв.м.

На основании данного распоряжения ФГУ ЗИП по Омской области выявило и исправило ошибки в сведениях о земельном участке истца, в частности об его площади, указав 611 кв.м. вместо 274 кв.м.

После смерти ФИО11 право собственности на поименованный земельный участок перешло истцу, которая в ДД.ММ.ГГГГ провела его межевание, согласовав границы земельного участка со смежными землепользователями, включая Федосеева И.Н. Филиал ФГБУ "ФКП" Управления Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ произвел государственный кадастровый учет изменений в отношении площади земельного участка и описания местоположения его границ.

Площадь земельного участка истца составила 605 кв.м, он приобрел сложную конфигурацию, представляющую собой два совмещенных прямоугольника, граница между земельными участками сторон, соответственно, составила ломанную (зигзагообразную) линию. От аллеи 5 СНТ "Черёмушки" вглубь земельных участков сторон граница между данными участками проходит по стене садового дома, расположенного на участке N.

Федосеев Л.Н. купил земельный участок с кадастровым N у ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ В указанный день его правопредшественнику ФИО13 было выдано свидетельство на право собственности на землю: участок N в СТ "Черёмушки" "адрес", земли населённого пункта, садоводство, площадь 381 кв.м. Границы земельного участка N не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Обращаясь в суд с требованиями о ликвидации незаконно построенного строения на участке N, "адрес" Плаксина Н.И. указала, что после приобретения Федосеевым Л.Н. земельного участка, последний достроил второй этаж садового дома, после чего ее земельный участок стал затененным, с крыши дома ответчика начали поступать атмосферные осадки.

Из представленного суду ответа Администрации Ленинского административного округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", без отступа от границ земельного участка со стороны аллеи N и от ограждения, разделяющего смежные земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", выстроен садовый дом. Уклон крыши указанного садового дома выполнен в сторону аллеи N и земельного участка N. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Омск Омской области, утвержденными Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N, в отношении земельных участков, предназначенных для ведения садоводства и дачного хозяйства, минимальный отступ от границ земельного участка до объекта капитального строительства - 3 метра.

Председатель СНТ "Черемушки" представил письменные пояснения и схему, согласно которым дом Федосеева Л.Н. был построен прежним собственником земельного участка ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ годах. Между участками сторон была дорога (с калиткой на аллею 5), которая служила для прохода на участок N, принадлежащий ФИО14 Впоследствии её участок перешёл в собственность Плаксиной Н.И, дорожка между участками перешла в её пользу.

При разрешении спора по соответствующему ходатайству истца определением суда по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр правовой помощи "Цитадель" (далее - ООО "ЦПП "Цитадель").

Заключением комплексной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым N составляет 601 кв.м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым N - 421 кв.м. Фактические границы земельных участков N и N частично соответствуют правоустанавливающим документам и данным кадастрового учета. Граница участка N, учтенная в ЕГРН, пересекает строение в точке "данные изъяты" схемы N экспертного заключения (ошибка допущена при межевании в ДД.ММ.ГГГГ), отсутствует отступ от строения между участками N и N (в 90-х годах меняли забор (со слов Плаксиных), порядок пользования мог измениться). Земельный участок с кадастровым N пересекает формируемый земельный участок с кадастровым N. Учтенная в ЕГРН граница земельного участка с кадастровым N пересекает строение, принадлежащее Федосееву Л.Н. Максимальное расстояние пересечения в точки н4 составляет 30 см. Для сохранения исторически сложившихся границ, специалистом разработаны варианты изменения границы смежных земельных участков. А также предложены варианты реконструкции крыши мансардного этажа.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Плаксиной Н.И, указав, что истец по первоначальному иску не доказала, что действиями Федосеева Л.Н. ее права нарушены настолько, что снос расположенной на его земельном участке постройки будет соразмерен данному нарушению.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к выводу о их частичном удовлетворении, указав, что заключением судебной экспертизы установлено допущение в ДД.ММ.ГГГГ при межевании земельного участка истца реестровой ошибки, в резолютивной части решения определилсоответствующие точки с координатами смежной границы земельных участков по варианту, при котором сохраняется порядок пользования по исторически сложившимся границам.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о сносе постройки, расположенной на земельном участке ответчика. Указав, что садовый дом на участке ответчика был построен в ДД.ММ.ГГГГ, к настоящему времени с учетом действий обеих сторон (в том числе процессуальных), а также правопредшественника одной из них сложилось так, что данный дом расположен на границе их земельных участков.

Также судом второй инстанции отмечено, что Плаксина Н.И. убедительных доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях ее прав и охраняемых законом интересов несоблюдением соответствующих требований к расстоянию от постройки до границы соседнего участка, либо наличии реальной угрозы жизни и здоровью истца суду первой инстанции не представила. Сам по себе минимальный отступ от границы земельного участка Плаксиной Н.И. на безопасность объекта в целом не влияет.

В соответствии с п. 6.7 действующей редакции "СП53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", утверждённого Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 г. N 618/пр, минимальное расстояние от садового (или жилого) дома до границы соседнего участка действительно должны быть 3 м. Аналогичные требования содержались в раннее действовавшем документе, утратившем силу с 15 апреля 2020 года, СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*. Однако на период возведения спорного строения (первого этажа) нормативно-технические документы, несоответствия которым были выявлены в ходе рассмотрения настоящего спора, не действовали.

При решении вопроса об инсоляции земельного участка Плаксиной Н.И. судом апелляционной инстанции принято во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому земельный участок N по нормам инсоляции пригоден для использования в целях растениеводства, затенение земельного участка будет происходить только во второй половине дня (не ранее 18 часов). Доказательств в опровержение выводов эксперта в ходе судебного разбирательства сторонами не приведено.

Отменяя решение суда и принимая новое решение в части отказа в иске Плаксиной Н.И. об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд не определилспособ устранения нарушения ответчиком права пользования Плаксиной Н.И. ее земельным участком, что нашло свое подтверждение в заключении судебной экспертизы, указанному обстоятельству должная оценка судом дана не была.

Так, исходя из интересов сторон, а также согласно представленному заключению судебной комплексной экспертизы, суд второй инстанции пришел к выводу о необходимости определения границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии со схемой земельного участка N, варианта 3, заключения комплексной судебной экспертизы, выполненной ООО "ЦПП "Цитадель".

Также судом указано на то, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции, сделав вывод о наличии реестровой ошибки и необходимости ее устранения, вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку указанное требование ни истец, ни ответчик не заявляли, данное обстоятельство находится за пределами их спора об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и о недействительности результатов межевания земельного участка. Устранение реестровой ошибки по инициативе суда федеральным законом не предусмотрено. Соответственно, решение суда о внесении изменений в сведения о границах земельного участка с кадастровым N в соответствии со схемой 4, вариант 1, заключения судебной экспертизы требование Федосеева Л.Н. не удовлетворяет, такое требование он не предъявлял, а потому в этой части решение суда также подлежит отмене в апелляционном порядке на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах в части отказа в удовлетворении исковых требований сноса строения, является правильной, выводы судов, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были выполнены.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.), при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Несоблюдение указанных принципов может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту гражданских прав, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, предлагаемый Плаксиной Н.И. способ защиты права в виде сноса строения ответчика, расположенного на земельном участке N в "адрес", явно неравнозначен нарушенному праву, поскольку снос самовольной постройки, равно как и демонтаж результата работ реконструкции садового дома является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство/реконструкцию. Устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство/реконструкцию либо третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы о расположении садового дома на границе спорных земельных участков, без соответствующего минимального отступа не влияют на правильность выводов судебных инстанций, учитывая установленную судом смежную границу между земельными участками сторон в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание экспертного заключения в части установления смежной границы спорных земельных участков, выполненного ООО "ЦПП "Цитадель", судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями были выполнены.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции, в связи с чем они не могут являться основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Плаксиной Н.И. - Кисиной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: