Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-20442/2020[88-165/2021-(88-18909/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2020 (УИД 42RS0042-01-2019-002216-20) по иску Морозовой Ларисы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Сфера" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, по кассационной жалобе Морозовой Ларисы Анатольевны на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозова Лариса Анатольевна (далее по тексту - Морозова Л.А.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Сфера" (далее по тексту - ООО "УК "Сфера") о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 250 000 рублей.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Морозовой Л.А. отказано.

Морозова Л.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой указав на неверную оценку судами первой и апелляционной инстанций показаний свидетелей ФИО8, ФИО13, на подписание ею акта о несчастном случае в состоянии шока, отсутствии у нее возможности прочитать его содержание, поскольку представитель ответчика закрыл текст рукой, просит решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2020 г. отменить, не передавая на новое рассмотрение принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

ООО "УК "Сфера" в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на добросовестное и надлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию переданного ему в аренду помещения, отсутствие совокупности условий необходимых и достаточных для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, полагает судебные постановления законными и обоснованными; кассационную жалобу просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2020 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 января 2018 г. в 11-00 часов, Морозова Л.А. при спуске в подвальное помещение, расположенное по адресу: "адрес", где располагается организация ООО "УК "Сфера" (ранее ООО "УК "Жилищник"), получила травму в "данные изъяты".

Подвальное помещение, расположенное в МКД N 31 по пр. Запсибовцев, на основании договора аренды от 1 октября 2017 г. передано ООО "УК "Сфера" (ранее ООО "УК "Жилищник").

Согласно пункту 3.2.5 договора аренды ООО "УК "Сфера" обязано содержать закрепленную территорию в надлежащем санитарном состоянии, а также обеспечивать за свой счет своевременную уборку помещения.

Актом о несчастном случае от 18 января 2018 г, составленным сотрудниками ООО "УК "Жилищник" в присутствии Морозовой Л.А, установлено, что 18 января 2018 г. в 11-00 часов Морозова Л.А. при входе внутри здания, где расположено ООО "УК "Жилищник" на первой ступеньке лестницы подвернула ногу, сотрудники ООО "УК "Жилищник" оказали Морозовой Л.А. первую медицинскую помощь, вызвали скорую медицинскую помощь. Ступеньки на входе в организацию ровные, чистые, сухие, снега нет, есть поручень для поддержания равновесия.

Из сигнального листа N N следует, что по вызову, поступившему 18 января 2018 г. в 11-48 часов, выезжала бригада СМП по адресу: "адрес" к пациенту Морозовой Л.А. Пациент осмотрен и доставлен в травматологический пункт N 2 ГКБ N 29 с диагнозом " "данные изъяты"", где находилась на амбулаторном лечении до 14 марта 2018 г.

Морозова Л.А. указав, что полученная ею травма напрямую связана с несвоевременной уборкой помещения ответчиком, на которого договором аренды и договором управления возложена такая обязанность, обратилась в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции определением от 4 декабря 2019 г. по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 24 января 2020 г. N N Морозовой Л.А. была причинена травма "данные изъяты", характер которого подтвержден клиническими, рентгенографическими признаками. Травма была получена незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть 18 января 2018 г. Образование данной травмы связано с чрезмерным движением "данные изъяты" характерно для получения при падении, в том числе при обстоятельствах, указанных Морозовой Л.А. в исковом заявлении. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия условий, свидетельствующих о причинении истцу вреда в результате виновных действий (бездействия) ответчика, наличии причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправностью поведения ответчика, вины ответчика в причинении вреда истцу, являющихся необходимыми и достаточными для возложения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда. Доказательств ненадлежащего содержания входа и лестницы в помещении управляющей компании, отсутствия световых электроприборов в деле не имеется. Сам факт падения истца с лестницы не устанавливает наличие вины ответчика в полученных истцом телесных повреждений. Получение истцом травмы обусловлено случайностью, в результате которой Морозова Л.А. подвернув "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что акт о несчастном случае подписан истцом под воздействием боли, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, подтверждающих данный факт, а также факт введения истца в заблуждение либо доказательств принуждения ее к подписанию акта, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Не вызвала сомнений правильность указанных в акте о несчастном случае обстоятельств, в связи с тем, что в нем указано " "данные изъяты"", а не " "данные изъяты"", так как с момента падения и в период ожидания скорой помощи, то есть до обращения за квалифицированной медицинской помощью, нельзя было с точностью говорить о характере травмы.

Свидетель ФИО14, допрошенная в суде первой инстанции, указавшая, что истец сидела в коридоре, изначально от вызова скорой помощи отказалась, было видно, что нога её беспокоит, скорую вызвали, когда нога стала опухать, истец была спокойна, не агрессивна, предупреждалась об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, сомнений в правдивости ее показаний судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о составлении акта о несчастном случае неуполномоченным лицом, так как истец не является работником ООО "УК "Сфера", отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы Морозовой Л.А. находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела не противоречат, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы, приведенные Морозовой Л.А. в кассационной жалобе о неверной оценке судами первой и апелляционной инстанций показаний свидетелей ФИО16 ФИО15, о подписании ею акта о несчастном случае в состоянии шока, отсутствии у нее возможности прочитать его содержание, поскольку представитель ответчика закрыл текст рукой, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Морозова Л.А. не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 27 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин