Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-20454/2020[88-353/2021-(88-19462/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Гордиенко А.Л, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2020-000539-44 по иску Дубровина С.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о выплате компенсации добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения по кассационной жалобе представителя Дубровина С.А. - Сидоров Н.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Дубровина С.А. - Сидоров Н.С, установила:

Дубровина С.А. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области (далее - УФК по КО) о взыскании компенсации добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Будаев А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", б- "адрес". Будаев А.Н. был собственником квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Будаева А.И.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 марта 2017 г. договор дарения квартиры, заключенный между Будаев А.Н. и Будаева А.И, признан недействительным.

На основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 июня 2017 г. квартира по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", была истребована у Дубровина С.А. в пользу Будаева А.И.; право собственности Дубровина С.А. признано отсутствующим.

Также решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2017 г. с Будаев А.Н. в пользу Дубровина С.А. взысканы денежные средства, уплаченные за квартиру, в размере 1287861, 36 рублей в связи с признанием недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Будаев А.Н. в пользу Дубровина С.А. денежных средств; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составил 1114441, 03 рублей.

С учётом уточнения требований истец просил суд взыскать с Минфина России в лице УФК по КО однократную единовременную компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в сумме 1114441, 03 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 03 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2020 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 марта 2020 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе представителя Дубровина С.А. - Сидоров Н.С. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд второй инстанции допустил неправильное применение норм материального права о праве на получение компенсации и доброй совести. В частности, в нарушение установленной в законе презумпции судом апелляционной инстанции указано на наличие бремени доказывания добросовестности приобретателя имущества.

В судебном заседании представитель Дубровина С.А. - Сидоров Н.С. доводы кассационной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что поданная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Будаева А.И. и Будаев А.Н. заключен договор дарения квартиры по адресу: "адрес", б "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Дубровина С.А. и Будаев А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", б "адрес", "адрес"; право собственности Дубровина С.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 марта 2017 г. договор дарения квартиры, заключенный между Будаев А.Н. и Будаева А.И, признан недействительным.

На основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 июня 2017 г. квартира по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", была истребована у Дубровина С.А. в пользу Будаева А.И.; право собственности Дубровина С.А. признано отсутствующим. Основанием для истребования спорного имущества у Дубровина С.А. послужило то, что Будаева А.И. на момент заключения договора дарения находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей осознавать свои действия и руководить ими. Одновременно судом сделан вывод о добросовестности Дубровина С.А, которая не является препятствием для виндикации, поскольку индивидуально-определенная вещь выбыла из владения собственника помимо его воли.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2017 г. с Будаев А.Н. в пользу Дубровина С.А. взысканы денежные средства, уплаченные за квартиру, в размере 1287861, 36 рублей в связи с признанием недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Будаев А.Н. в пользу Дубровина С.А. денежных средств; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составил 1114441, 03 рублей. Последнее погашение произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7718, 88 рублей; удержание производится из пенсии Будаев А.Н. (л.д. 50).

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Федеральным законом от 02 августа 2019 г. N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 299-ФЗ) Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон регистрации недвижимости) дополнен главой 10.1, включающей статью 68.1 Указанный закона вступил в действие с 01 января 2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 68.1. Закона о регистрации недвижимости физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (часть 3 статьи 68.1. Закона о регистрации недвижимости).

На основании части 4 статьи 68.1. Закона о регистрации недвижимости если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков.

Согласно части 5 статьи 68.1. Закона о регистрации недвижимости в случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения.

Одновременно в части 3 статьи 2 Федерального закона N 299-ФЗ определено, что требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 04 июня 2015 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой граждан Князик В.А. и Пузырина П.Н.", государство в случае выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.

Таким образом, преемственное и последовательное регулирование отношений, связанных с компенсацией за утрату права собственности на жилое помещение, предполагает, что государство обязано восполнить лицу невозможность получения возмещения от обязанной стороны в том случае, если оно действовало как добросовестный приобретатель, но тем не менее имущество было истребовано у него на основании решения суда. При этом уполномоченные органы государства лишь реализуют дополнительную гарантию, установленную законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий; о каком-либо возмещении убытков со стороны государства за виновное поведение речь не идёт. Поэтому именно законодателем определен механизм и условия выплаты компенсации, включая установление размера и порядка возмещения в зависимости от даты предъявления лицом соответствующих требований.

Материалами дела подтверждается, что обращение Дубровина С.А. за взысканием компенсации имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в действие Федерального закона N 299-ФЗ.

Совокупность вышеприведенных норм в их нормативном единстве с учётом правил телеологического толкования предполагает, что в том случае, когда частная виндикация произошла до ДД.ММ.ГГГГ, но требование о компенсации предъявлено после ДД.ММ.ГГГГ, компенсация должна быть произведена в размере реального ущерба или кадастровой стоимости за счет федерального бюджета, что ошибочно не принято судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 133 постановления Пленума N 25 также признан неподлежащим применению абзац первый пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", устанавливавший, что бремя доказывания своей добросовестности возложено на приобретателя имущества.

Следовательно, действующее правовое регулирование устанавливает добросовестность в качестве презумпции, подлежащей опровержению. Применительно к спорным отношениям это исключает возложение бремени доказывания своей добросовестности на истца. Напротив, именно на ответчика возложено бремя опровержения добросовестности лица, заявившего о своем праве на компенсацию, что также ошибочно не было принято судом второй инстанции во внимание.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией областного суда были выполнены процессуальные задачи производства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2020 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Дубровина С.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о выплате компенсации добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Кассационную жалобу представителя Дубровина С.А. - Сидоров Н.С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи