Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20460/2020[88-19085/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Умысковой Н.Г, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0036-01-2019-005592-10 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛБОНД" к Лаптеву Роману Васильевичу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛБОНД" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 января 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав представителя Лаптева Романа Васильевича Кузина Константина Борисовича, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛБОНД" обратилось в суд с иском к Лаптеву Роману Васильевичу о взыскании ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ВЭЛБОНД" являлся собственником имущества, которое по договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО НПО "Инновационные трубные технологии" передало на хранение; стоимость имущества составляла 14338982, 90 руб. Имущество было помещено на ответственное хранение на территорию ООО НПО "Инновационные трубные технологии" по адресу: "адрес". "адрес".

16 января 2014 г. истцом было принято решение забрать оборудование. 18 января 2014 г. представителями ООО ГПО "ИТТ" Лаптевым Р.В. и ООО "Спецмонтаж" ФИО6 произведен осмотр и составлен список основного оборудования, из которого следует, что переданное оборудование в полном объеме хранится на территории хранителя. Оборудование по требованию возвращено не было.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24 мая 2014 г. на ООО ГНПО "Инновационные трубные технологии" возложена обязанность возвратить истцу имущество.

Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 22 сентября 2014 г. решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу и в добровольном порядке не исполнено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2016 г. ООО НПО "Инновационные трубные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

27 февраля 2017 г. ООО НПО "Инновационные трубные технологии" прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Своими действиями ответчик Лаптев Р.А. причинил истцу убытки в размере стоимости имущества 14338982, 90 руб.

Истец просил взыскать с Лаптева Р.В. денежные средства в размере 14338982, 90 руб. в качестве возмещения реального ущерба, возложить на Лаптева Р.А. расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 августа 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛБОНД" просит отменить решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 августа 2020 г, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судами неверно определено начало течения срока исковой давности. Указывает, что право обратиться в суд с иском к Лаптеву Р.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица, возникло у Общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛБОНД" 27 февраля 2017 г, то есть с момента прекращения деятельности ООО НПО "Инновационные трубные технологии" в связи с его ликвидацией. Суд апелляционной инстанции необоснованно поддержал выводы суда первой инстанции. Противоречия, содержащиеся в решении, судебной коллегией не устранены, доводы апелляционной жалобы оставлены без внимания. Спор рассмотрен судами формально.

В возражениях на кассационную жалобу Лаптев Роман Васильевич в лице Кузина Константина Борисовича приводит доводы о необоснованности кассационной жалобы и просит оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением от 2-.02.2014 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО НПП "ИТТ" Лаптева Р.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Проверка проводилась по заявлению ФИО6 по факту самоуправных действий директора ООО НПО "ИТТ" Лаптева Р.В, который распорядился не вывозить оборудование, переданное по договору ответственного хранения от 20 декабря 2013 г. В ходе проверки установлено, что в действиях Лаптева Р.В. признаки состава преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ, отсутствуют, имеют место гражданско-правовые отношения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21 мая 2014 г. по делу N А23-322/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. на ООО НПО "Инновационные трубные технологии" возложена обязанность возвратить ООО "ВЭЛБОНД" в том же состоянии и в том же количестве переданное на хранение по договору ответственного хранения от 20 декабря 2013 г. оборудование согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 26.12.2013 (в том числе: намоточное устройство для трубы LunardonML2200, охлаждающая ванна UniorUCSB-250, направляющие для охлаждающей ванны, экструзионная головка UniorDW 125, соединительные электрокабели для экструзионной головки, маркирующее устройство IMAGEJaime 1000 S 4, главный экструдер, отрезное устройство UniorUCA-250, экструдер для внутреннего слоя, гофратор Unior, электрический распределительный шкаф для энергоснабжения линии, насосное оборудование для подсистемы вакуума гофратора + распределительная панель, сдвоенные формующие блоки для диаметров 63 и 110мм, кабель АВВГ* 185, кабель ВВГНГ 1x100, шкаф электрический).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя, направленного в адрес истца ООО "ВЭЛБОНД" 29 апреля 2016 г, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника: "адрес" и установлено, что ООО НПО "Инновационные трубные технологии" по данному адресу не располагается, арендуемые помещения освобождены и возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 30 июня 2014 г.

11 июня 2014 года в отношении должника ООО "Инновационные трубные технологии" введена процедура банкротства. Решением арбитражного суда г. Иркутска от 11 апреля 2016 г. ООО НПО "Инновационные трубные технологии" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО НПО "Инновационные трубные технологии" на основании определения арбитражного суда от 7 октября 2016 г. о завершении конкурсного производства 27 февраля 2017 г. внесена запись о ликвидации юридического лица.

Решением единственного участника от 18 февраля 2014 г. ООО "Спецмонтаж" переименовано в ООО "Вэлбонд".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2016 г. требования ООО "ВЭЛБОНД" в размере 16060000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО НПО "Инновационные трубные технологии" в деле о банкротстве.

17 июня 2016 года конкурсным управляющим опубликовано уведомление о назначении на 5 июля 2016 г. собрания кредиторов ООО НПО "Инновационные трубные технологии". Повестка собрания: рассмотрение и утверждение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Из сообщения от 11 июля 2016 г. следует, что решением собрания кредиторов от 5 июля 2016 г. утвержден отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

18 июля 2016 г. конкурсным управляющим опубликованы сведения об инвентаризации имущества должника ООО НПО "Инновационные трубные технологии". Также опубликована инвентаризационная опись основных средств от 18 июля 2016 г, из которой следует, что какое-либо имущество у должника отсутствует.

Обращаясь в суд 12 октября 2019 г, истец просил взыскать с Лаптева Р.В. денежные средства в размере 14338982, 90 руб. в качестве возмещения реального ущерба, ссылаясь в правовое основание на нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании сторона ответчика заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении своего права со стороны ответчика истец узнал не позднее 24 февраля 2014 г.

Суд первой инстанции, в предварительном судебном заседании, руководствуясь нормами статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил по заявлению стороны ответчика к спорным правоотношениям срок исковой давности, в удовлетворении заявленного требования в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности отказал. При этом исходил из того, что 18 июля 2016 г. истцу было достоверно известно о том, что у должника ООО НПО "ИТТ" отсутствует спорное имущества, а также об отсутствии иного имущества за счет которого возможно возмещение причиненного ущерба.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", проверил и отклонил доводы стороны истца о том, что началом течения срока исковой давности следует считать дату внесения сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО НПО "Инновационные трубные технологии", поскольку, как следует из представленных суду доказательств, истец в рамках исполнения решения арбитражного суда о передаче имущества был поставлен в известность об отсутствии спорного оборудования и ответчика по месту его нахождения и возбуждении в отношении ответчика процедуры банкротства. Решением Арбитражного суда от 16 июня 2016 г. требования истца включены в реестр требований кредиторов ООО НПО "ИТТ". 18 июля 2016 г. конкурсным управляющим опубликована инвентаризационная опись, из которой следует, что у должника ООО НПО "ИТТ" отсутствует какое-либо имущество". Таким образом, с 18 июля 2016 г. истцу было достоверно известно о том, что у должника ООО НПО "ИТТ" отсутствует спорное имущества, а также какое-либо иное имущество, за счет которого возможно возмещение причиненного ущерба. Однако доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с их личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суду не представлено, заявление о восстановлении истцом не подавалось.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции в полном объеме и с обоснованием сделанных выводов, основанными на правильном толковании и применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения по применению срока исковой давности, и верно указала на то, что право суда, без исследования иных обстоятельств дела отказать в удовлетворении требования, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, только по мотивам пропуска срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отклоняя доводы истца об исчислении срока исковой давности для обращения к ответчику с даты внесения сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО НПО "Инновационные трубные технологии", суд первой инстанции обоснованно исчислил срок исковой давности с даты 18 июля 2016 года, когда истцу - кредитору ответчика достоверно стало известно об отсутствии у должника имущества, переданного ему на хранение, а также об отсутствии иного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца. Именно с указанной даты истцу стало известно о нарушении его прав на взыскание стоимости утраченного имущества за счет имущества должника, и возникновения основания для взыскания стоимости утраченного имущества с Лаптева Р.В.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что к моменту обращения истца с иском по настоящему делу, 17 октября 2019 года, срок исковой давности истек. Применяя срок исковой давности по заявлению ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы заявителя, оспаривающие выводы суда относительно пропуска срока исковой давности в связи с неправильным определением даты исчисления такого срока, повторяя возражения истца против применения срока исковой давности, и повторяя доводы апелляционной жалобы, фактически основаны на неверном толковании норм права, а также связаны с несогласием заявителя жалобы с выводами суда по установленным судом обстоятельствам, согласно которым именно с 18 июля 2016 года истцу было достоверно известно о нарушении права, за защитой которого истец обратился в суд к Лаптеву Р.В. с настоящим иском.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛБОНД" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова