Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20556/2020[88-18967/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А, Богдевич Н.В..

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-40/2020; N 24RS0054-01-2019-000905-81 по иску Харченко Дмитрия Валерьевича к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 4 марта 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Селиванова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харченко Д.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее по тексту также ПАО "МРСК Сибири") о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, взыскании расходов, связанных с лечением.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом N от 7 февраля 2011 г. истец был принят на работу электромонтером по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда Крутоярского участка Ужурского района электрических сетей. За время работы его переводили на разные участки, но главная организация оставалась одной и той же. Последний перевод истца был сделан руководством на основании приказа N к от 1 февраля 2016 г, согласно которому он был переведен электромонтером по эксплуатации распределительных сетей четвертого разряда Ужурского участка Ужурского района электрических сетей производственного отделения западные электрические сети.

30 июня 2018 г. истец вышел на работу в ночную смену с 20 часов до 08 часов утра следующего дня. Напарником с ним по смене был С, он же был старшим в их смене. Примерно в 4 часа 20 минут, это было уже 1 июля 2020 г, диспетчер Ужурского РЭС Ф. дал им со С. команду выехать на городской водозабор для проверки наличия там электронапряжения. Приехав на городской водозабор г. Ужура они со С. проверили электронапряжение на трансформаторной подстанции и обнаружили, что электрического напряжения нет на высоковольтной линии 10 кВ Ф 8-9, о чем по сотовому не пишущему телефону сообщили диспетчеру Ф. Выслушав Харченко Д.В, Ф. сказал ему, чтобы он позвонил ему на пишущий телефон и официально допустил истца своим распоряжением на осмотр воздушной линии 10кВ фидера 8-9 для осмотра ВЛ 10 кВ Ф 8-9 для поиска неисправности воздушной линии. По времени этот было уже ближе к пяти часам утра.

Харченко Д.В. выполнил все указания диспетчера Ф, и, слезая по арматуре вниз с "данные изъяты" сразу же хотел сообщить Ф. о выполненной работе, но в это время истца ударило электротоком и он упал на землю и потерял сознание. Очнувшись, он увидел перед собой своего напарника С, который пытался оказать ему помощь и уже успел сообщить о случившемся диспетчеру Ф, который вызвал скорую помощь. Посадив его в машину, С. не стал дожидаться скорой помощи и повез его навстречу скорой. На въезде в г. Ужур их встретила скорая помощь, истца пересадили в нее, сделали обезболивающие уколы и отвезли в ЦРБ г. Ужура, где его поместили в реанимацию. В реанимации он находился в течение трех дней. Что с ним делали в реанимации, он не знает, так как находился без сознания, а затем, как пришел в себя, 3 июня 2018 г. его вертолетом доставили в Красноярскую краевую клиническую больницу в ожоговое отделение.

После произошедшего был составлен акт формы Н-1, где комиссионно были указаны все обстоятельства произошедшего с ним несчастного случая и установлено грубое нарушение техники безопасности диспетчером Ф, который не дождался от них сведений об окончании работ и выдал команду дежурному электрику Е. на включение электричества на ремонтируемый ими объект, что и привело к поражению Харченко Д.В. током.

3 сентября 2018 г. был составлен акт N формы Н-1 государственным инспектором труда С. С указанным актом формы Н-1 в части, где истцу приписывают нарушение техники безопасности, не согласен, так как они работали в аварийном режиме по указанию диспетчера Ф, а за то, что Ф. производство аварийных работ не оформил надлежащим образом, он, как рабочий, не отвечает. Комиссия, составляющая акт, чтобы смягчить создавшуюся вокруг диспетчера Ф. ситуацию, решилавнести в акт перечень якобы допустивших Харченко Д.В. и С. нарушений ряда пунктов Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок.

С 10 мая 2019 г, после выписки его с амбулаторного лечения, находился в очередном отпуске. Кроме физических страданий истец и по настоящее время испытывает и моральные страдания. После помещения его в ожоговый центр г. Красноярска у него горело все тело, боль была нетерпимая. Спал урывками только после обезболивающих уколов. После взятия донорской кожи "данные изъяты" очень сильная боль, которую испытывает и по настоящее время. После проведенной 10 июля 2018 г. операции, был на грани потери сознания, а перевязки для него были словно пытки. Спать приходилось длительное время только в одном положении и при этом с поднятой рукой. При малейшем движении руки боль пронизывала все тело, было невыносимо. Кроме того, проникающие ожоги ему причинены на груди и колене, эти раны болят до настоящего времени. Моральный вред оценивает в 5000000 рублей. Ссылаясь на статьи 151, 1100, 1001, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ПАО "МРСК Сибири" в его пользу в счет компенсации морального вреда, связанного с производственной травмой 5000000 рублей.

Определением Ужурского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2019 г, в связи с отказом истца Харченко Д.В. от заявленных требований в части взыскания расходов, связанных с лечением и возмещением расходов в связи с производственной травмой, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец представил дополнение к исковому заявлению, согласно которому следует, что обжаловать акт N формы Н-1 о несчастном случае на производстве в судебном порядке в настоящее время не может, однако не согласен с тем, что ему вменяют выполнение электромонтажных работ без выполнения технических, организационных мероприятий по безопасному производству работ, в том числе нарушение им пунктов 5.1, 16.1, 17.1, 18.1, 20.1, 2.8 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, а также Приказ N от 9 января 2018 г.

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 4 марта 2020 г, постановлено:

"Исковые требования Харченко Дмитрия Валерьевича к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу Харченко Дмитрия Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Харченко Дмитрию Валерьевичу отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" судебные издержки в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в сумме 3819 рублей 01 копейку".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г, постановлено:

"Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 4 марта 2020 г. изменить, взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу Харченко Дмитрия Валерьевича в счет компенсации морального вреда 250000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения".

В кассационной жалобе представитель публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Ступин С.И. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы старшим прокурором отдела прокуратуры Красноярского края Андреевым А.И. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Селиванова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции Харченко Д.В. на основании приказа N от 7 февраля 2011 г. принят на работу в ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда Крутоярского участка Ужурского района электрических сетей.

1 июля 2016 г. переведен электромонтером по эксплуатации распределительных сетей четвертого разряда Ужурского участка Ужурского района электрических сетей производственного отделения "Западные электрические сети".

Судом установлено, что 30 июня 2018 г. около 5 часов 00 минут с Харченко Д.В. произошел несчастный случай на производстве. Во время ремонта трансформатора по адресу: "адрес", сотрудник филиала ПАО "МРСК Сибири" Харченко Д.В. был поражен воздействием пламени электровольтовой дуги, после чего был доставлен в КГБУЗ "Ужурская районная больница". Харченко Д.В. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами расследования несчастного случая, проведенного комиссией, созданной на основании приказа N от 4 июля 2018 г, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2018 г.

Согласно акту о несчастном случае на производстве N от 3 сентября 2018 г, составленного по заключению государственного инспектора С. от 31 августа 2018 г. установлено, что несчастный случай произошел на производстве, нахождение пострадавшего в месте несчастного случая обусловлено трудовыми отношениями с работодателем и исполнением трудовых обязанностей.

Как следует из выписки из истории болезни КГБУЗ "Краевая клиническая больница" Харченко Д.В. поставлен диагноз "данные изъяты"

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 31 августа 2018 г. следует, что согласно представленных медицинских документов у Харченко Д.В. имелись повреждения в виде "данные изъяты"

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела N от 10 декабря 2018 г, у Харченко Д.В. на 30 июня 2018 г. имелись повреждения в виде "данные изъяты"

Судом установлено, что Харченко Д.В. с момента получения вышеназванных травм проходил лечение в различных медицинских учреждениях на стационарном и амбулаторном лечении.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 22, 227 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, установив, что 30 июня 2018 г. истец получил производственную травму при исполнении им своих трудовых обязанностей по вине ответчика, пришел к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность в виде выплаты компенсации морального вреда пострадавшему, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцу. Вместе с тем, придя к выводу, что суд первой инстанции в полной мере не оценил причиненные истцу физические и нравственные страдания в связи с полученными повреждениями здоровья в результате несчастного случая на производстве, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, увеличив сумму компенсации морального вреда до 250000руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии с правилами статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Сумма компенсации морального вреда определена судами на основании надлежащей оценки доказательств по делу, с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу истца судом апелляционной инстанции в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 250000 руб, соразмерна причиненным ему физическим и нравственным страданиям, тяжести вреда здоровью, длительности периода восстановления и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера компенсации морального вреда судами приняты во внимание обстоятельства произошедшего несчастного случая, учтена вина как истца, так и ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом первой и апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учтена грубая неосторожность самого пострадавшего, допустившего нарушения правил охраны труда, повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ужурского районного суда Красноярского края от 4 марта 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: