Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20588/2020[88-19015/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кравченко Н.Н., рассмотрев гражданское дело 22RS0 N-57 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Индустриального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 (далее по тексту - ФИО1) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту-ПАО "Сбербанк"), отказано в полном объеме.

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере "данные изъяты" рубля.

ДД.ММ.ГГГГ определением Индустриального районного суда "адрес" края частично удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России". Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" в счет возмещения судебных расходов 2000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" оспаривают законность и обоснованность определения Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь, что вышеуказанные акты не соответствует действующему законодательству РФ, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене. При взыскании судом сумм должны учитываться принципы разумности и справедливости. Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Ответчик считает, что взыскание в возмещение судебных расходов "данные изъяты" рублей несоразмерно понесенным им расходам.

В связи с указанными нарушениями заявитель просит отменить вышеуказанные акты, и принять по делу новое судебное постановление о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме "данные изъяты" рубля.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Рассматривая заявление ПАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая наличие письменных доказательств оплаты юридических услуг, а также объем выполненной работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении суммы судебных расходов, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

Суд соглашается с выводами судов, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кравченко