Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-20592/2020[88-188/2021-(88-19044/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-295/2020 по иску Садыковой Гайнии Минуловны к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонное) о признании отказа незаконным, об обязании включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости и досрочном назначении трудовой пенсии

по кассационной жалобе Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонное) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 сентября 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садыкова Гайния Минуловна (далее-Садыкова Г.М, истец) обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонное) (далее-УПФ РФ в Карасукском районе Новосибирской области, пенсионный орган, ответчик) о признании незаконным отказа пенсионного органа от 3 февраля 2020 года N во включении в педагогический стаж периодов работы: с 15.09.1988 г. по 01.02.1997 г. (8 л. 4 мес. 17 дн.) в должности тренера детско-юношеской спортивной школы Карасукского района; с 05.04.2004 г. по 10.04.2004 г, с 26.04.2004 г. по 30.04.2004 г, с 12.11.2007 г. по 24.11.2007 г, с 11.12.2012 г. по 15.12.2012 г. (29 дн.) - курсы повышения квалификации, возложении обязанности включить данные периоды в стаж, назначить страховую пенсию с 23 января 2020 года; взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований Садыкова Г.М. указала, что 23 января 2020 года она обратилась в УПФ РФ в Карасукском районе Новосибирской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии как работнику, осуществляющему педагогическую деятельность. Решением от 03.02.2020 г. в назначении досрочной пенсии отказано в виду отсутствия требуемой продолжительности педагогической деятельности.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2020 года исковые требования Садыковой Г.М. удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонное) от 3 февраля 2020 года N в части невключения в специальный педагогический стаж периодов: с 05.04.2004 г. по 10.04.2004 г, с 26.04.2004 г. по 30.04.2004 г, с 12.11.2007г. по 24.11.2007 г, с 11.12.2012 г. по 15.12.2012 г. (29 дн.).

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонное) возложена обязанность включить Садыковой Г.М. в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды: с 05.04.2004 г. по 10.04.2004 г, с 26.04.2004 г. по 30.04.2004 г, с 12.11.2007 г. по 24.11.2007 г, с 11.12.2012 г. по 15.12.2012 г. (29 дн.) - курсы повышения квалификации.

В остальной части иска отказано.

Взыскан с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонное) в пользу Садыковой Гайнии Минуловны возврат госпошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 сентября 2020 г. постановлено:

Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Садыковой Г.М, принять в данной части новое решение.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасукском районе Новосибирской области N от 03.02.2020 г. в части отказа во включении в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода работы Садыковой Гайнии Минуловны в должности тренера в детско-юношеской спортивной школе Карасукского района с 15 сентября 1988 года по 01 февраля 1997 года.

Включить в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости Садыковой Гайнии Минуловны период работы в должности тренера в детско-юношеской спортивной школе Карасукского района Новосибирской области с 15 сентября 1988 года по 01 февраля 1997 года.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонное) назначить Садыковой Гайние Минуловне досрочную страховую пенсию по старости с 23 января 2020 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Ответчик обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 сентября 2020 г. как незаконного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Как установлено судом первой инстанции и согласно материалам дела, Садыкова Г.М. работала в должности тренера в Детско-юношеской спортивной школе Карасукского района Новосибирской области с 15.09.1988 года по 01.02.1997 г.; в должности тренера-преподавателя (по совместительству) в период с 01.09.1998 г. по 01.06.2000 г.; в должности педагога дополнительного образования (по совместительству) в различные периоды до 12.02.2016 г. (справка N14 МБУ ДО Детско-юношеская спортивная школа Карасукского района НСО от 12.02.2020 г.).

23.01.2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением N от 03.02.2020 г. Садыковой Г.М. в назначении страховой пенсии по старости досрочно отказано, в связи с отсутствием требуемой продолжительности педагогической деятельности (не менее 25 лет). Период работы с 15.09.1988 г. по 01.02.1997 г. в детско-юношеской спортивной школе Карасукского района в должности тренера не включен, так как должность "тренер" Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 г. N1067 не предусмотрена; периоды нахождения на курсах повышения квалификации в количестве 29 дней не включены, так как в данные периоды Садыкова Г.М. не осуществляла педагогическую деятельность.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. 15, 19, 39 Конституции Российской Федерации, ст. 167, 173, 187 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", п. 16, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализаций прав граждан на трудовые пенсии", Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. N 781, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N1067, п.2 Постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N463, п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пришел к выводу, о частичном удовлетворении требований Садыковой Г.М. в части включения периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации, так как периоды имели место в период исполнения истцом педагогической деятельности и по распоряжению работодателя, Садыкова Г.М. обучалась в образовательных учреждениях.

Отказывая во включении периода работы истца в должности тренера в ДЮСШ суд исходил, что того, что должность тренера в Списке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 г. N1067 не поименована. С учетом данных обстоятельств право на назначение пенсии у истца не возникло.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, включении периода работы истца в ДЮСШ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для включения в специальный педагогический стаж периода работы истца с 15.09.1988 г. по 01.02.1997 г. в детско-юношеской спортивной школе Карасукского района в должности тренера, а выводы суда первой инстанции признала необоснованными и незаконными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования Садыковой Г.М. о включении в специальный стаж педагогической деятельности периодов ее работы с 15.09.1988 г. по 01.02.1997 г. в ДЮСШ Карасукского района Новосибирской области в качестве тренера, которая по своим должностным обязанностям тождественна должностным обязанностям тренера-преподавателя, подтверждена совокупностью представленных доказательств.

Принимая во внимание, что с учетом включенных судом первой и апелляционной инстанций периодов работы и иной деятельности Садыковой Г.М. продолжительность ее специального стажа на 23 января 2020 г. (дата обращения Садыковой Г.М. в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости) составила 25 лет, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с указанной даты. Право истца на пенсию возникло 22 марта 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам дана с нарушением требований ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы на апелляционное определение суда апелляционной инстанции о включении в специальный стаж периода работы истца с 15.09.1988 г. по 01.02.1997 г. в ДЮСШ Карасукского района Новосибирской области в качестве тренера, заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции, включая данный период в специальный стаж, указал, что истец осуществляла педагогическую деятельность, работала с детьми, то есть фактически выполняла работу тренера-преподавателя, вырабатывала норму педагогической нагрузки, сослался на трудовую книжку, должностную инструкцию педагога дополнительного образования ДЮСШ, Устав учреждения, Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26 августа 2010 г. N 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих", которым предусмотрена должность тренер-преподаватель.

Выводы суда апелляционной инстанции в части включения в специальный стаж периода работы с 15.09.1988 г. по 01.02.1997 г. в ДЮСШ Карасукского района Новосибирской области в качестве тренера противоречат установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Из трудовой книжки следует, что Садыкова Г.М. с 15 сентября 1988 г. принята на должность тренера в Детско-юношеской спортивной школе Карасукского района Новосибирской области, была уволена 01.02.1997 г. по собственному желанию.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067, периоды работы до 1 ноября 1999 г. засчитываются в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, в соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от сентября 1991 г. N 463, а периоды работы после указанной даты - в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными пунктом 1 настоящего Постановления.

Согласно Списку, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463, право на пенсию по выслуге лет имеют тренер - преподаватель, старший тренер - преподаватель внешкольных учреждений, в том числе детско-юношеских спортивных школ.

В пункте 2 Постановления Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 указано, что в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций).

Согласно Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждения для детей, в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости имеют тренер - преподаватель, старший тренер - преподаватель детско-юношеской спортивной школы всех наименований, а также специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на "Квалификационные характеристики должностей работников в области физической культуры и спорта" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации 15 августа 2011 г. N 916н, на "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26 августа 2010 г. N 761н, приказ Государственного комитета Российской Федерации по физической культуре и туризму от 28 декабря 1995 г. N 1588-ИТ "О вопросах пенсионного обеспечения" спортивные школы являются образовательными учреждениями, а должность тренера - педагогической деятельностью.

Однако согласно данным трудовой книжки в спорный период истец работала тренером, Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 (далее - Список от 6 сентября 1991 г. N 463) должность тренера отсутствует.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Едиными квалификационными справочниками должностей, на которые сослался суд апелляционной инстанции, предусмотрены должности как тренера-преподавателя, так и тренера.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на характер функциональных обязанностей, не дали оценку тому обстоятельству, что должностная инструкция педагога дополнительного образования, утвержденная 24 августа 2019 г, представленная в суд апелляционной инстанции, не относится к спорному периоду. Сославшись на "Квалификационные характеристики должностей работников в области физической культуры и спорта" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации 15 августа 2011 г. N 916н, и на "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26 августа 2010 г. N 761н, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что должность тренера также предусмотрена Единым квалификационным справочником.

Доводы кассационной жалобы в части назначения пенсии также заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", необходимо иметь в виду, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2013 г. N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 29 декабря 2013 г. N 400-ФЗ досрочная страховая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о назначении досрочной страховой пенсии с 23 января 2020 г.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Садыковой Г.М, регулирующих спорные отношения норм материального права являлись обстоятельства установления наличия условий включения спорного периода в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости и назначения досрочной страховой пенсии по старости с 23 января 2020 г.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 сентября 2020 года подлежит отмене, с оставлением в силе решения Карасукского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2020 года.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 сентября 2020 года отменить, оставить в силе решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2020 года.

Председательствующий

Судьи