Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20595/2020[88-19011/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кравченко Н.Н. рассмотрела гражданское дело 55MS0045-01-2019-009991-50 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", акционерному обществу "МетЛайф" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка N, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N в Кировском судебном районе в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установила:

ФИО1 (далее по тексту - ФИО1) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк"), акционерному обществу "МетЛайф" (далее по тексту - АО "МетЛайф") о защите прав потребителей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N в Кировском судебном районе в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка N исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N в Кировском судебном районе в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный "данные изъяты" в соответствие с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" годовых сроком на 6 месяцев, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита.

Согласно заявлению, ФИО1 выразила свое согласие на включение в Программу добровольного страхования и выступать застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы N/СОВКОМ-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф", со сроком страхования 36 месяцев.

ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями программы страхования, во всех графах Заявления о предоставлении кредита поставил свою подпись и галочки в полях "Согласна" при наличии граф "Не согласна" в Заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасила кредит, что подтверждается справкой ПАО "Совкомбанк". Истица обратился в адрес ответчиков с претензией о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии за оставшийся период страхования. Однако претензия истца удовлетворена не была.

Заключая договор страхования заемщика, определяя плату за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, банк действовал по поручению истца на основании его заявления.

Кредитный договор, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, что свидетельствует об отсутствии обусловленности страхования жизни при заключении кредитного договора. Кроме того, ни общие условия кредитования, ни условия подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика не содержат положений о том, что отказ от подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика влечет или может повлечь отказ банка от заключения кредитного договора и выдачи кредита.

Таким образом, ФИО1 имела возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни, поскольку страхование не является обязательным условием выдачи кредита.

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 819, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что согласно условий страхования, независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Пунктом 6.2 договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы N/СОВКОМ-П от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае досрочного погашения застрахованным лицом обязательств перед ООО ИКБ "Совкомбанк" договор страхования в отношении застрахованного лица действует в течение первоначально установленного срока.

При этом согласно положениям пунктов 4.1, 8.2 договора выплата страхового возмещения не обусловлена остатком долга по кредиту.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что досрочное погашение задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, при наступлении которого договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, и в связи с наступлением которого страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с пунктом 6.2 у истца имелась возможность в течение 30 календарных дней с момента подписания им Заявления на включение в список застрахованных лиц, выйти из программы финансовой и страховой защиты заемщиков.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО1

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они остаются обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст.958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Вместе с тем, истец направил руководителю ПАО "Совкомбанк" заявление с просьбой о признании договора страхования прекратившим свое действие и в возврате части страховой премии, пропорционально оставшемуся периоду, то есть по истечении срока, оговоренного сторонами при подписании страхового сертификата.

С учетом изложенного, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку истцом не предоставлено доказательств обоснованности требований, а также действий со стороны ответчика, ущемляющих права истца как потребителя. Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, производные от него исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение мирового судьи судебного участка N исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N в Кировском судебном районе в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кравченко