Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-20599/2020[88-275/2021-(88-19325/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Зайцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N2-16-20 (УИД N) по иску МУП "Комбинат бытовых услуг" к Теряеву С.А, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, по встречному иску Теряеву С.А, к МУП "Комбинат бытовых услуг" о защите прав потребителя, признании информации недостоверной, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Теряева С.А. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, установила:

МУП "КБУ" г. Бердска обратилось в суд с иском к Теряеву С.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с апреля 2016г. по декабрь 2018 г.

В обоснование требований указано, что истец является ресурсоснабжающей организацией в области водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории города Бердска. Ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 330.4 кв.м, этажность - 3, подземная этажность -1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. До настоящего времени письменный договор о предоставлении коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключен, ответчик на протяжении многих лет уклоняется от оплаты услуг по теплоснабжению его дома, задолженность по оплате за прошлые периоды с него несколько раз взыскивалась в судебном порядке. Споря все эти годы с начислением ему платы по нормативам, а также подавая иски об оспаривании самих нормативов, ответчик при этом не устанавливает в доме приборы учета, что позволило бы избежать многолетних судебных споров. Факты подключения ответчика к системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения и потребления указанных услуг были установлены при рассмотрении дела N, в котором суд взыскал с ответчика задолженность за тепловую энергию и горячую воду за период с октября 2010 г..по апрель 2013 г..Поскольку приборы учета в жилом доме ответчика не установлены, то расчет задолженности по тепловой энергии произведен МУП "КБУ" на основании п.2 раздела 1 Приложения N Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г..N354, а также на основании сведений, содержащихся в техническом паспорте на дом Теряева С.А, где его общая площадь составляет 330, 4 кв.м.

До 1 июля 2016 г..норматив для отопления в отношении жилого дома ответчика был установлен решением Совета депутатов г..Бердска N от 19 ноября 2009 г..- 0, 24 г/ккал в год, 0, 0200 ежемесячно. С 1 июля 2016 г..на основании приказа Департамента по Новосибирской области" от 15 июня 2016 г..N-ГЭ "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории "адрес"" норматив в отношении жилого дома Теряева С.А. составил 0, 018 г/ккал ежемесячно. В соответствии с вышеуказанным приказом норматив потребления указанной услуги по отоплению рассчитан на отопительный период продолжительностью 9 месяцев, ежемесячный норматив составляет 0, 0135 г/ккал (0, 018/12*9). Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2016г. по декабрь 2018 г..в сумме 256799, 98 руб, пени за период с 11 мая 2016 г..по 20 февраля 2020 г..-103166, 03 руб.

Теряевым С.А. подан встречный иск к МУП "КБУ", в котором он указал, что при начислении платы за тепловую энергию, потребляемую в жилых помещениях, МУП "КБУ" неправомерно применило общую площадь отапливаемых помещений дома в размере 330, 4 кв.м, поскольку входящие в состав жилого дома подвал и встроенный гараж не являются жилыми помещениями, в данных помещениях нет приборов отопления, установленных согласно СНиП, в системе отопления дома через подвал и гараж проходят трубы отопления, находящиеся в тепловой изоляции. Потери тепла через изоляцию не являются источником отопления, а температура воздуха в подвале на момент её измерения 23 января 2020 г..была +12 град. С, что намного ниже допустимой в жилых помещениях (+18+22 град. С). Утверждение МУП "КБУ", что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированного трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через подвальное помещение и гараж, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования, не доказано. Поэтому считал, что вышеуказанные площади не могут участвовать в расчете платы за отопление, поскольку не отапливаются, и потребитель не обязан оплачивать за не полученную тепловую энергию. Сославшись также во встречном иске на заключения экспертиз по предыдущим делам за другие периоды, Теряев С.А. полагает, что они подтверждают факт предоставления ему услуг не в полном объеме и в спорном периоде, в связи с чем МУП "КБУ" должно ему компенсировать моральный вред. Кроме того, считал неправомерным применение при расчете задолженности за потребляемую тепловую энергию указанных истцом нормативов, полагая, что они установлены для жилых домов, к которым дом Теряева С.А. не относится, так как имеет конструктивные особенности.

Многократно уточнив в ходе рассмотрения свои исковые требования, Теряев С.А. просил: 1) признать, что без установленных и утвержденных нормативов по отоплению для жилых домов, к которым относится индивидуальный жилой дом Теряева С.А, имеющий конструктивные строительные особенности (различия по объему жилых отапливаемых помещений), влияющие на объем предоставленной тепловой энергии, применение нормативов по отоплению, утвержденных решением N от 19 ноября 2009 г..Совета депутатов г..Бердска и Приказом N-ГЭ от 15 июня 2016 г..Департамента по тарифам НСО для жилых домов, не имеющих конструктивных строительных особенностей, признанных Новосибирским областным судом недействующими, в расчете количества тепловой энергии для оплаты за коммунальную услугу по отоплению Теряеву С.А. не предусмотрено ЖК РФ и постановлениями Правительства РФ N N и 354 (в соответствующих редакциях); 2) признать, что расчеты МУП "КБУ" площади отопления в домовладении Теряева С.А. (индивидуальном жилом доме с подвалом и встроенным гаражом, а также надворной постройкой в виде отдельно стоящей бани), осуществлены не в соответствии с законодательством РФ и не подлежат применению; 3) признать, что начисленное МУП "КБУ" количество тепловой энергии с применением нормативов 0.02 Гкал/кв.м/12 мес. (из решения Совета депутатов г..Бердска от 19 ноября 2009 г..N) и 0.018Гкал/кв.м/9 мес. (из Приказа Департамента по тарифам НСО N-ТЭ от 15 июня 2016 г, в редакции от 7 июля 2016 г..), не было поставлено в жилое помещение индивидуального жилого дома Теряева С.А.; 4) признать противозаконным начисление Теряеву С.А. оплаты за не предоставленную и не полученную тепловую энергию и пени на данные начисления; 5) признать, что расчет МУП "КБУ" ежемесячного объема и оплаты за коммунальную услугу по отоплению в домовладении Теряева С.А. осуществлен МУП "КБУ" по формуле N.1 Приложения 2 Правил о предоставлении коммунальных услуг (постановление Правительства РФ N354 от 6 мая 2011 г..) вместо формул 2.4 и 2.6 незаконно; 6)

признать, что количество предоставленной тепловой энергии для расчета оплаты равно 1.997 Гкал в каждом календарном месяце, по аналогии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ, правилами расчета количества тепловой энергии, указанными в Правилах N306 от 23 мая 2006 г..в соответствии с действующим законодательством РФ, в материалах судебных экспертиз N N и 077, выполненных в 2014 г..; 7) обязать МУП "КБУ" в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу вместо предоставленного в суд противозаконного расчета начислений за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2016 г..по декабрь 2018 г..произвести расчет оплаты с учетом количества предоставленной тепловой энергии в каждом календарном месяце по 1.997 Гкал и существовавших тарифов в этом периоде; 8) обязать МУП "КБУ" в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу произвести взаиморасчеты по оплате за отопление с Теряевым С.А. на основании расчета, установленного судом с учетом пункта 5 встречных требований; 9) взыскать с МУП "КБУ"80 000 руб. в пользу потребителя Теряева С.А. за причиненный моральный вред.

Кроме того, Теряев С.А. обратился с отдельным иском к МУП "КБУ" (дело N2-28/2020) о признании информации ответчика о затратах тепловой энергии в жилых помещениях дома Теряева С.А. недостоверной.

Определением от 24 января 2020 г. дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Уточнив требования о признании информации недостоверной, Теряев С.А. просил: 1) признать, что информация ответчика о затратах тепловой энергии в жилых помещениях дома Теряева С.А. недостоверна, так как в начисленном количестве, исходя из нормативов 0.02 Гкал/кв.м./12 мес. и 0.018 Гкал/кв.м./9 мес, ее технически невозможно предоставить по существующей системе отопления от котельной "Новая" к жилому помещению дома истца "адрес"; 2) признать, что ответчик предоставил потребителю коммунальных услуг Теряеву С.А. ненадлежащую информацию о коммунальной услуге в виде недостоверных сведений о затратах тепловой энергии в жилых помещениях дома Теряева С.А, начисленных с применением нормативов по отоплению, рассчитанных не в соответствии с законодательством РФ и не для категории жилых домов, к которой относится его дом, а именно с применением нормативов по отоплению из решения Совета депутатов г..Бердска N600 от 19 ноября 2009 г..(0.02 Гкал/кв.м./12мес) и из Приказа N85-ТЭ от 15 июня 2016 г..Департамента по тарифам НСО (0.018 Гкал/кв.м/Эмес); 3) признать, что ответчик предоставил в уполномоченные органы для расчета и установления нормативов по отоплению недостоверную информацию об отсутствии в жилом помещении индивидуального жилого дома Теряева С.А. конструктивных строительных особенностей, влияющих на потребление тепловой энергии, а именно о меньшем объеме жилого помещения (2.5м3/кв.м.) по сравнению с рекомендуемым (расчетным) 2.7 м3/кв.м, что повлекло не принятие органом законодательной власти решения о дополнительной категории жилых домов к установленным в Правилах N306 категориям и, соответственно, к не установлению норматива по отоплению жилых помещений для категории жилых домов (домовладений), имеющих различия в объемах жилого помещения; 4) признать, что ответчик МУП "Комбинат бытовых услуг" г..Бердска предоставил недостоверную информацию о площади отапливаемого жилого помещения 330.4 кв.м, включив в неё, как полагает истец, в качестве жилых помещений подвал площадью

110.5 кв.м, надворную постройку, которой Теряев С.А. считает встроенный в дом гараж площадью 39.3 кв.м, и 2 санузла на 2 этаже 3.0 и 2.3 кв.м, которые не могли и не могут отапливаться централизованно из-за отсутствия циркуляции горячей воды в предусмотренных для сушки и отопления санузлов полотенцесушителях; 5) признать, что ответчик предоставил недостоверную информацию о получении тепловой энергии в подвал и гараж через теплоизоляцию трубопроводов, проложенных в подвале и гараже, предназначенных для подачи теплоносителя в жилое помещение и возврата неизрасходованного теплоносителя из жилого помещения в централизованные сети; 6) признать недостоверной информацию в расчетах ежемесячной оплаты за тепловую энергию, предоставляемую в жилой дом Теряева С.А, с применением формулы 2.1 (с недостоверными показателями для жилого помещения домовладения Теряева С.А.: а) не установленным нормативов по отоплению для жилого дома; б) не установленным нормативом по отоплению на календарный месяц; в) общей площадью жилого дома), в связи с требованиями о применении формул 2.4 и 2.6 Приложения 2 Правил о предоставлении коммунальных услуг (постановление Правительства РФ N354 от 6 мая 2011 г..) для жилого помещения домовладения Теряева С.А. (с показателями, включающими: норматив по отоплению для жилого помещения, с учетом особенностей (конструктивных и строительных - по объему отапливаемого жилого помещения) и отапливаемой площади жилого помещения домовладения; 7) признать недостоверной информацию, что подвал считается отапливаемым, если в нем температура воздуха выше, чем наружная температура воздуха; 8) признать недостоверной информацию МУП "КБУ" о необходимости отключения от централизованного отопления жилого помещения индивидуального жилого дома Теряева С.А, так как в доме есть автономная система отопления; 9) взыскать с ответчика в пользу Теряева С.А. компенсацию материального ущерба в сумме 29 500 руб, установив срок исполнения в течение 30 дней после вступления решения суда в

законную силу; 10) взыскать с ответчика в пользу Теряева С.А. компенсацию морального вреда (физических и нравственных страданий) в сумме 90000 руб, установив срок исполнения в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 18 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2020 г, исковые требования МУП "КБУ" удовлетворены частично. Взыскана с Теряева С.А. в пользу МУП "КБУ" задолженность по тепловой энергии и пени за период с 2016 г. по декабрь 2018 г. в размере 286799, 98 руб, из которых задолженность по тепловой энергии за период с апреля 2016 г. по декабрь 2018 г. - 256799, 98 руб, пени - 30000 руб.; расходы по оплате госпошлины 6000 руб, а всего 292799, 98 руб. Отказано Теряеву С.А. во встречном иске к МУП "КБУ", а также в иске о недостоверности информации. Взыскана с Теряева С.А. государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 800 руб.

В кассационной жалобе Теряев С.А. просит решение и апелляционное определение отменить. Указывает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, не применен закон, подлежащий применению, не правильно применены нормы материального права.

МУП "КБУ" представлен отзыв на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции Теряев С.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель МУП "КБУ" Родионова С.В, действующая на основании доверенности, просила судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (2). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (3).

Согласно п. 1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 1 ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Теряев С.А. является собственником индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 330, 4 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, дата выдачи 14 октября 2011 г.

Теплоснабжение жилого дома осуществляется ресурсоснабжающей организацией - МУП "КБУ".

Договор теплоснабжения между сторонами в письменной форме не заключен, однако на протяжении многих лет между ними существуют сложившиеся фактически отношения по поставке тепловой энергии. Факт потребления тепловой энергии, поставляемой МУП "КБУ" в индивидуальный жилой дом по "адрес" в "адрес", не оспаривается Теряевым С.А. При этом жилой дом Теряева С.А. не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

МУП "КБУ произведен расчет задолженности за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2016 г. по декабрь 2018 г, которая составила 256 799, 98 руб, расчет пени за период с 11 мая 2016 г. по 20 февраля 2020 г, которые составили 103 166, 03 руб.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354 (далее по тексту - Правила N354), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Согласно п. 42(1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Для расчета размера платы за отопление, согласно формулы, учитывается общая площадь жилого дома, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общая площадь жилого дома составляет 330, 4 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судами установлено, что до 1 июля 2016 г. норматив для отопления в отношении жилого дома Теряева С.А. был установлен решением Совета депутатов г. Бердска N600 от 19 ноября 2009 г. и составлял 0, 24 г/ккал в год или 0, 0200 ежемесячно. С 1 июля 2016 г. на основании приказа Департамента по Новосибирской области от 15 июня 2016 г. N85-ТЭ "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Новосибирской области" норматив в отношении жилого дома Теряева С.А. составил 0, 018 г/ккал ежемесячно. При этом нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению рассчитаны с этого момента на отопительный период продолжительностью 9 месяцев. В связи с чем ежемесячный норматив составляет 0, 0135 г/ккал (0, 018/12*9).

В соответствии с ч.2 ст.157 ЖК РФ Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 25 ноября 2015 г. N349-ТЭ установлены тарифы на тепловую энергию за 2016 г. Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 16 декабря 2016 г. N433-ТЭ установлены тарифы на тепловую энергию на 2017 г. Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 10 ноября 2017 г. N426-ТЭ установлены тарифы на тепловую энергию для МУП "КБУ" на 2018 г.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные нормы права, суд пришел к верному выводу о взыскании задолженности по тепловой энергии в размере 286 799, 98 руб, которая рассчитана по формуле, установленной постановлением Правительства N354, в соответствии с которой учитывались исходные данные: общая площадь жилого помещения, действовавшие в спорный период тарифы и нормативы потребления коммунальной услуги, поскольку в доме Теряева С.А. не установлен прибор учета потребляемого ресурса по теплоснабжению

Поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, руководствуясь положениями ч.14 ст. 155 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пени, которую взыскал с ответчика в пользу истца в пределах 30000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ.

Не установив нарушений прав Теряева С.А, как потребителя услуги на получение тепловой энергии, при наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований

При разрешении требований Теряева С.А. по иску о недостоверности информации, суд пришел к выводу, что указанные требования по сути являются возражением на исковые требования МУП "КБУ", в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

По требованиям о взыскании материального ущерба в размере 29500 руб, компенсации морального вреда, суд установил, что указанные требования заявлены в отношении расходов Теряева С.А. по проведению по его инициативе экспертиз по другим делам, относятся к судебным расходам и подлежат распределению в ином процессуальном порядке. По настоящему делу убытками, причиненными как потребителю вследствие предоставления недостоверной информации, не являются, поскольку в удовлетворении основного требования отказано. При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что требования производные от основного требования, не подлежащего удовлетворению, удовлетворению не подлежат.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы жалобы, что площадь помещения гаража, подвала, двух санузлов не должны включаться в общую площадь при расчете за тепловую энергию, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, при этом судом приняты во внимание нормы ч.5 ст. 15, п.1 ч.1 ст.16 ЖК РФ, п.1.8 Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 23 февраля 1999 г. N9, Приложение N1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. N37, нормы Правил N354, в соответствии с которыми, указанные объекты являются частями жилого дома, при определении платы за коммунальную услугу по отоплению в отсутствие прибора учета у потребителя ресурсоснабжающая организация обязана использовать в расчетах общую площадь жилого дома. Указанный вывод подробно мотивирован в обжалуемых постановлениях, в том числе, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N2631-О.

Доводы жалобы в отношении тарифов, также, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку исполнителем услуги применены те нормативы, которые действовали в соответствующие периоды и были отменены с момента принятия судебных актов. В периоды после принятия судебных решений нормативы, содержащиеся в указанных актах, не применялись. Указанным доводам Теряева С.А. судами дана оценка, изложенная в обжалуемых постановлениях.

Также, судами обоснованно отклонены доводы в отношении конструктивных особенностей дома, с указанием на то, что соответствующее решение уполномоченного органа о дополнении категорий жилых домов в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N306 (в ред. постановления Правительства РФ от 26 декабря 2016 г. N1498), не принимались.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Теряева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи