Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20649/2020[88-19234/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г, Гунгера Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0021-01-2019-005658-02 по иску Чистяковой Раисы Яковлевны к Голубевой Светлане Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Голубевой С.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

Чистякова Р.Я. обратилась с иском к Голубевой С.Н, в котором с учетом уточненных требований просила истребовать из незаконного владения ответчика имущество в виде автомобиля Toyota Vitz, 2010 года изготовления, номер двигателя N, номер кузова N, цвет кузова серый, паспорт транспортного средства N свидетельство о регистрации транспортного средства N от 26 мая 2015 г, и обязать передать ключ от автомобиля.

Требования мотивированы тем, что она является собственником указанного автомобиля, который был передан во временное пользование её дочери Голубевой С.Н. по доверенности.

В последующем истец прекратила действие доверенности и потребовала у дочери вернуть ей автомобиль, но Голубева С.Н. отказывается, незаконно удерживает его.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июля 2020 г, исковые требования Чистяковой Р.Я. удовлетворены. Из незаконного владения Голубевой С.Н. истребовано имущество в виде автомобиля Toyota Vitz, 2010 года изготовления, номер двигателя N, номер кузова N, цвет кузова серый, паспорт транспортного средства N, свидетельство о регистрации транспортного средства N от 26 мая 2015 г, а также на ответчика возложена обязанность передать ключ от автомобиля в пользу Чистяковой Р.Я. С Голубевой С.Н. в доход муниципального бюджета гор. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе Голубева С.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что спорный автомобиль приобрела у матери Чистяковой Р.Я. по договору купли-продажи, передала ей денежные средства, однако подтверждающие указанное обстоятельства документы не смогла представить в суд первой инстанции, поскольку по семейным обстоятельствам не явилась в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец является законным собственником спорного автомобиля, в связи с чем имеет право истребовать его из владения ответчика.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов, как основанных на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также то обстоятельство, что ответчик владеет этим имуществом незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец Чистякова Р.Я. является собственником автомобиля Toyota Vitz, 2010 года изготовления, номер двигателя N, номер кузова N, цвет кузова серый, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД, копией паспорта транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Ответчик не оспаривала, что указанный автомобиль находится в её владении.

Доверенность Чистяковой Р.Я, выданная 29 ноября 2018 г. Голубевой С.Н, в том числе на право управления, пользование и распоряжение имуществом Чистяковой Р.Я. отменена истцом в установленном законом порядке. По заявлению истца от 27 августа 2019 г. в МРЭ ГИБДД МВД по РБ наложен запрет на регистрационные действия по отмене доверенности на имя Голубевой С.Н. в отношении транспортного средства Toyota Vitz, регистрационный знак N

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик фактически купила у матери спорный автомобиль, передала ей денежные средства, а оформление права собственности на истца носило формальный характер аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

По указанным основаниям не могут быть приняты представленные Голубевой С.Н. дополнительные доказательства: копия договора купли-продажи автомобиля между Чистяковой Р.Я. и Голубевой С.Н, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Голубевой С.Н, копия определения Верховного Суда Республики Бурятия о приостановлении рассмотрения дела о признании права собственности на спорный автомобиль за Голубевой С.Н.

Доводы жалобы в своей совокупности основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать обжалуемые судебные постановления неправильными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голубевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.Г. ЛарионоваЮ.В. Гунгер