Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-20657/2020[88-1129/2021-(88-20433/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Чуньковой Т.Ю, Кравченко Н.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1419/2020 (УИД N 54RS0010-01-2020-000319-42) по иску Яненко Владимира Вячеславовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Яненко Владимира Вячеславовича - Шоколовой Н.С, действующей на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Яненко В.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", p/знак N, под управлением водителя Канцева С.Ф, и автомобиля "данные изъяты", p/знак N, под управлением водителя Канцур В.В.

В результате ДТП пассажир автомобиля " "данные изъяты"" Яненко В.В. получил "данные изъяты" вред здоровью в виде "данные изъяты" В период лечения истцу также была проведена операция - "данные изъяты". По данным повреждениям размер компенсационной выплаты составляет 445 000 руб.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована не была.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по каждому транспортному средству. РСА произвело выплату в размере 270 000 руб. Компенсационная выплата в остальной части РСА произведена не была. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать компенсационную выплату в размере 175 000 рублей (по первому страховому случаю), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 800 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 225 750 руб. и по день фактического исполнения обязательства (по первому страховому случаю), компенсационную выплату в размере 445 000 руб. (по второму страховому случаю), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. и по день фактического исполнения обязательства (по второму страховому случаю), финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб. (по 1 000 руб. по каждому страховому случаю), штраф, судебные расходы в размере 2 610, 51 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Яненко В.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Яненко В.В. Шоколова Н.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления. Полагает, что суды пришли к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. В данном случае срок исковой давности не истек, поскольку определен моментом востребования. Истец обратился с требованиями к РСА ДД.ММ.ГГГГ (момент востребования), т.е. до истечения сроков исковой давности, при этом ФЗ об ОСАГО для ответчика предоставлен 20-дневный срок для исполнения такого требования. Считает необоснованной ссылку суда на абз.2 п. 6 ст. 18 ФЗ об ОСАГО, так как указанная норма вступила в силу после ДТП, следовательно, не подлежит применению. Указывает, что истец был признан потерпевшим по уголовному делу только ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты у истца возникло право обратиться за компенсационными выплатами. Полагает, обращением в РСА течение срока приостановилось. Считает, что на требования истца срок исковой давности не распространяется, поскольку данные требования заявлены в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью.

На кассационную жалобу прокурором, участвующим в деле, Сниккарс А.Н. принесены письменные возражения.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как было установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. водитель автомобиля "данные изъяты", p/знак N, Канцев С.Ф. двигался "адрес" произошло ДТП с автомобилем "данные изъяты", p/знак N, под управлением водителя Канцур В.В. В результате ДТП пассажиру автомобиля " "данные изъяты"", p/знак N, Яненко В.В. был причинен "данные изъяты" вред здоровью.

Истец получил следующие повреждения "данные изъяты"

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в РСА заявление по осуществлению компенсационной выплаты по двум страховым случаям, полагая, что размер компенсационной выплаты, исходя из полученных повреждений, составляет 445 000 руб. в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (далее - Правила).

РСА ДД.ММ.ГГГГ произвело компенсационную выплату в размере 270 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в РСА претензию об осуществлении компенсационной выплаты, в ответ на которую РСА дан ответ, в котором указано на то, что обязательство по осуществлению компенсационной выплаты было выполнено РСА в полном объеме. Поскольку компенсационная выплата была осуществлена с нарушением установленного законом срока, было принято решение о выплате истцу неустойки в размере 16 200 рублей (л.д. 107).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из факта пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском и наличия заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд.

Указанный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Статьей 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (подп. "г" п.1).

По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" п. 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований, поданных после 1 июня 2019 года.

Учитывая, что истец обратился с требованием о компенсационной выплате к ответчику ДД.ММ.ГГГГ г, то есть после дня вступления в законную силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ), срок исковой давности подлежит исчислению с момента ДТП в силу прямого указания закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы закона, действующего на дату ДТП, основаны на неверном толковании норм материального закона, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Правильно применив вышеназванные положения закона, судебные инстанции пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что обращение истца с заявлением к ответчику о страховой выплате имело место в пределах срока исковой давности, а также то, что ответчик осуществил компенсационную выплату в размере 270 000 руб, не влияет не течение срока исковой давности.

Указанные доводы, как и доводы о том, что истец был признан потерпевшим только ДД.ММ.ГГГГ г, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, они получили надлежащую правовую оценку, не согласиться которой оснований не имеется.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истцом не заявлялось и доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для обращения в суд в пределах срока исковой давности, им не представлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяется срок исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального закона, поскольку спорные правоотношения вытекают из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а не из причинения вреда жизни и здоровью гражданина.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Яненко В.В. Шоколовой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Т.Ю. Чунькова

Н.Н. Кравченко