Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20667/2020[88-19125/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Кравченко Н.Н, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0067-01-2018-003652-12) по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Роговскому Евгению Ивановичу, Гладышеву Константину Викторовичу, Колесникову Михаилу Владимировичу, Павловской Елене Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по кассационным жалобам Роговского Евгения Ивановича, Колесникова Михаила Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав посредством систем видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Барнаула ответчика Колесникова М.В, его представителя Барон А.Ю, ответчика Роговского Е.И. и его представителя Власова Н.В, поддержавших доводы жалоб, выслушав представителей истца - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Рыбалко И.А, Голубицких А.И, возражавших против жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Роговский Е.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; Гладышев К.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; "данные изъяты" признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; Колесников М.В. признан виновным по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; Павловская Е.В. признана виновной по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. За АО "Россельхозбанк" признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Часть 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за злоупотребление полномочиями - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

В соответствии с указанным приговором Роговский Е.И. и Гладышев К.В. признаны виновными в злоупотреблении полномочиями, а именно в том, что, являясь лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации (Роговский Е.И. - директор Алтайского регионального филиала (далее - Филиал, АРФ) ОАО "Россельхозбанк" и председатель кредитного комитета, Гладышев К.В. - начальник отдела кредитования и инвестиций, затем - начальник отдела сопровождения кредитных проектов, а впоследствии заместитель директора АРФ ОАО "Россельхозбанк" и заместитель председателя кредитного комитета), используя свои полномочия вопреки законным интересам банка и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, при пособничестве ФИО17. создали в АРФ ОАО "Россельхозбанк" незаконный порядок беспрепятственной выдачи кредитных средств предприятиям, входящим в Ассоциацию сельхозпроизводителей и сельхозтоваропереработчиков "Изумрудная страна", подконтрольным ФИО18 без проверки и анализа их финансово-хозяйственной деятельности, а также без проверки фактического наличия предоставляемого залога, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам АРФ ОАО "Россельхозбанк" и банка в целом, охраняемым законом интересам государства и тяжкие последствия.

Они же признаны виновными в хищении путем мошенничества кредитных денежных средств ОАО "Россельхозбанк" на сумму 2004892008 рублей 28 копеек, совершенном с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Колесников М.В. признан виновным в совершении мошенничества, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Павловская Е.В. признана виновной в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2018 года приговор Октябрьского районного суда города Барнаула от 30 марта 2018 года изменен, из приговора исключено осуждение Роговского Е.И. и Гладышева К.В. по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как излишнее, и указание о назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Роговскому Е.И. также смягчено наказание; постановлено считать Гладышева К.В. осужденным по ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы. Исключено из приговора в отношении Роговского Е.И. и Гладышева К.В. указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа и о порядке его оплаты. Также приговор изменен в отношении ФИО19. постановлением суда апелляционной инстанции, снижен размер похищенных денежных средств: Колесниковым М.В. по предварительному сговору ФИО21 - до 443635000 руб, Павловской Е.В. по предварительному сговору с ФИО20 - до 33604000 руб. Колесникову М.В. смягчено наказание в виде лишения свободы до 3 лет 10 месяцев, дополнительное наказание в виде штрафа - до 380000 руб. Павловской Е.В. смягчено в виде лишения свободы до 2 лет, дополнительное наказание виде штрафа - до 30000 руб. Также приговор изменен в части назначения дополнительного наказания Роговскому Е.И, Гладышеву К.В, Колесникову М.В, взысканных процессуальных издержек с Гладышева К.В, Павловской Е.В, мер обеспечения исполнения приговора. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обратившись в суд с иском в рамках гражданского судопроизводства, акционерное общество "Россельхозбанк" (далее также - банк, истец) указало, что в результате преступных действий указанных лиц банком были заключены следующие договоры, по которым предоставлены денежные средства:

- кредитный договор с ООО "Алт-Агро" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", - кредитный договор с ООО "Алт-Агро" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"

- кредитный договор с ООО "Алт-Агро" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"

- кредитный договор с ООО "Алтком" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"

-кредитный договор с ООО "Алтком" N от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму "данные изъяты"

- кредитный договор с ООО "Алтком" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", - кредитный договор с ООО "Алтком" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"

- кредитный договор с ООО "Алтком" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"

- кредитный договор с ООО "Алтком" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", - кредитный договор с ООО "Россоши" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"

- кредитный договор с ООО "Россоши" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", - кредитный договор с ОАО "Бийский элеватор" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", - кредитный договор с ОАО "АлтайагроИнвест" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"

- кредитный договор с ОАО "АлтайагроИнвест" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"

- кредитный договор с ОАО "Возрождение" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"

- кредитный договор с ООО "СПК "Гоноховский" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"

- кредитный договор с ООО "СПК "Гоноховский" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", - кредитный договор с ООО "Рыбное" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"

- кредитный договор с ООО "Рыбное" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты".

В рамках уголовного дела установлено причинение банку ущерба совместными действиями Роговского Е.И, Гладышева К.В. путем использования ими своего служебного положения, обеспечивающего формальное рассмотрение, одобрение и принятие без проведения надлежащей проверки финансово-хозяйственной деятельности заемщиков предоставление кредитов, а Колесниковым М.В, Павловской Е.В. - путем обмана, предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений об обеспечении кредитов и положительном финансовом положении подконтрольных ФИО22. юридических лиц.

С учетом того, что вина ФИО24 в совершении преступления установлена приговором суда, а также в связи с признанием ФИО23. решением Арбитражного суда Алтайского края банкротом и открытии в отношении нее процедуры реализации имущества должника, банком в деле о банкротства заявлено требование в размере 1715923621, 37 руб, которое включено в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, банк реализует свое право на возмещение ущерба, причиненного преступлением ФИО25 ФИО26, в рамках дела о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Размер задолженности по кредитным договорам на момент предъявления иска составляет 1715923621, 39 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 61, 323, 325, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "Россельхозбанк" с Роговского Е.И, Гладышева К.В. сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 1236642192, 03 руб.; взыскать солидарно с Роговского Е.И, Гладышева К.В, Колесникова М.В. сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 441887447, 68 руб.; взыскать солидарно с Роговского Е.И, Гладышева К.В, Павловской Е.В. сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 27828230, 25 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 26 марта 2019 г. исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Роговскому Е.И, Гладышеву К.В, Колесникову М.В, Павловской Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июня 2019 г. решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 26 марта 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. названное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2019 г. решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 26 марта 2019 г. отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования удовлетворены частично.

С Роговского Евгения Ивановича, Гладышева Константина Викторовича в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в возмещение ущерба, причиненного преступлением, солидарно взыскано 168562991 рубль 91 копейку.

С Роговского Евгения Ивановича, Гладышева Константина Викторовича, Колесникова Михаила Владимировича в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскано солидарно в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 432904156 рублей 56 копеек.

С Роговского Евгения Ивановича, Гладышева Константина Викторовича, Павловской Елены Валерьевны в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано солидарно 16969602 рубля 24 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С Роговского Евгения Ивановича, Гладышева Константина Викторовича, Колесникова Михаила Владимировича, Павловской Елены Валерьевны в доход местного бюджета городского округа г. Барнаул взыскана солидарно государственная пошлина в сумме 60000 руб..

В кассационной жалобе Колесников Михаил Владимирович просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2020 г, оставить в силе решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 26 марта 2019 г..В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Размер подлежащих возмещению убытков, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции не установлен реальный размер ущерба. По инициативе суда по делу назначена бухгалтерская экспертиза, которая не была проведена в связи с отсутствием в штате ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Алтайская края" экспертов, соответствующей квалификации, способных осуществить ее производство. Расчеты размера ущерба были проведены судебной коллегией Алтайского краевого суда самостоятельно и содержит ошибки. При расчете судом не учтены сведения, представленные ответчиком. При определении размера ущерба в отношении кредитных договоров между ООО "Алтайагроинвест" и Банком судом не учтены активы ЗАО "Эль-Тур".

Арбитражный суд Алтайского края 26 декабря 2016 г..по делу N А03-12602/2016 принял решение об обращении взыскания на имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные в "адрес", начальной продажной стоимостью 77296800 руб. и 12369600 руб, которое было передано ЗАО "Эль-Тур" в залог Банку по договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "Алтайагроинвест" по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ: а также обязательств ООО "Россоши" по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ признал ЗАО "Эль-Тур" банкротом, требования Банка включены в реестр кредиторов, идет процедура реализации имущества, но указанные объекты не реализованы.

При определении размера ущерба судом не учтены имеющиеся сведения об источниках гашения задолженности перед Банком и факты гашения задолженности из иных источников, не за счет имущества заемщиков. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам наличия источников гашения в пользу Банка по кредитным договорам, заключенным с ООО "Россоши", ООО "Алтайагроинвест", за счет поручителей - юридических лиц. Арбитражным судом Алтайского края 4 апреля 2018 г. рассмотрено дело N А03-21103/2016 по иску Банка к юридическим лицам и взыскано солидарно по договорам поручительства 26242513142 руб. 34 коп. Сведения об исполнении названного решения, а также сведения о возможных процедурах банкротства юридических лиц, и включения в реестр кредиторов требований Банка; отсутствуют, в расчетах суда не учтены суммы, которые, возможно, взысканы.

Заявитель считает, что размер ущерба подлежал определению исходя из фактических обстоятельств дела и на основании судебной экспертизы, которой суд мог руководствоваться при вынесении определения. Судом апелляционной инстанции были допущены нарушения процессуальных норм путем перераспределения бремени доказывания обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора. Неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела, не принятие во внимание имеющихся в деле доказательств повлекло принятие по делу незаконного судебного акта.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Роговский Евгений Иванович, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2020 г, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о неполном исследовании судом значимых для дела обстоятельств. Суд апелляционной инстанций неправильно распределил бремя доказывания наличия убытков, заявитель должен быть освобожден от возмещения вреда. Указывает, что в связи с тем, что не осуществлял формирование и подписание бухгалтерских и финансовых документов, то не мог знать об их искажении. В ходе судебного разбирательства, истец, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие оснований для взыскания ущерба в заявленном размере. Для объективного определения размера убытков требовалось проведение экспертизы, ходатайство о назначении которой, заявлялось ответчиком, и было оставлено судом без удовлетворения. При этом указывает на согласие с выводами суда первой инстанции, о том, что у Банка не утрачена возможность по кредитным договорам в рамках текущего исполнения обязательств. Ссылается на избирательный подход Банка к вопросу о взыскании убытков (ущерба) с ответчиков. Суд, в нарушение статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предупредил лиц, участвующих в деле о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, не оказал им содействие в реализации их прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств; а также суд не выполнил действия, которые должен выполнить при подготовке дела к судебному разбирательству, предусмотренные статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Истцом поданы возражения относительно доводов жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки банка выражаются в разнице между установленной приговором суда суммой и фактически обеспеченной к возврату суммой задолженности по кредитным договорам, однако мер к установлению размера убытков не принял. Суд исходил из того, что поскольку в настоящее время точный размер возможного возврата задолженности за счет имущества заемщиков и исполнения обязательств поручителей и залогодателей невозможно определить, так как заемщики не ликвидированы, исполнение обязательств продолжается, то требования банком в указанном им размере заявлены преждевременно. При этом судом отмечено, что банк вправе в дальнейшем вновь заявить требования о возмещении убытков после того, как определятся суммы невозвращенных кредитов, которые не могут быть получены банком от заемщиков, поручителей и за счет имеющегося обеспечения.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец обратился с ходатайством о снижении взыскиваемой суммы ущерба до 1329101369, 61 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), и просил взыскать солидарно с Роговского Е.И. и Гладышева К.В. 863572232, 19 руб.; с Роговского Е.И, Гладышева К.В, Колесникова М.В. 441887441, 68 руб.; с Роговского Е.И, Гладышева К.В. и Павловской Е.В. 23641695, 74 руб.; указав при этом, что в период нахождения дела в производстве судов различных инстанций задолженность по кредитным договорам была погашена на сумму 377256 494, 32 руб.

Истцом представлена копия договора уступки прав (требований) N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, по которому АО "Россельхозбанк" возмездно (за 1 100 000 руб.) уступило ООО "Центр Независимых Гарантий" право требования к ООО "Алт-Агро" задолженности по кредитным договорам (в том числе по договорам N N, 111813/0054, 111813/0063) на общую сумму 637486116, 65 руб, в том числе по основному долгу 373069959, 84 руб. Согласно расчету суммы ущерба причиненного преступлением, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору кредита, заключенному банком с ООО "Возрождение", погашена на сумму 4186534, 51 руб.

Поскольку в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила, в числе прочего, об изменении размера исковых требований, судебная коллегия лишена возможности принять к рассмотрению исковые требования о взыскании задолженности в ином размере, чем окончательно было заявлено в суде первой инстанции.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 326, статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт - АО "Россельхозбанк" вправе отказаться от апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции рассматрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, с учетом исключения доводов апелляционной жалобы истца в части оспаривания решения суда об отказе в иске о взыскании убытков, выраженных в невозвращенных суммах по договорам кредита, заключенным с ООО "Алт-Агро".

В суде апелляционной инстанции со стороны истца заявлено о произведенном урегулировании и остатках задолженности по заявленным в гражданском иске договорам, представлена расшифровка обязательств по состоянию на 28 июля 2020 года, согласно которой размер убытков, возникших в связи с заключением кредитных договоров с ОАО "Бийский элеватор", ООО СПК "Гоноховский", ООО "Возрождение" снижен. Общий размер взыскиваемой суммы убытков определен в сумме 871173023, 41 руб.

Отменяя решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26 марта 2019 года, в связи с неправильным определением имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, неправильным применением норм материального права, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что вынесенным в отношении Роговского Е.И, Гладышева К.В, ФИО27 Колесникова М.В, Павловской Е.В. приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 марта 2018 года по уголовному делу, в редакции апелляционного определения Алтайского краевого суда от 27 июля 2018 г, за АО "Российский Сельскохозяйственный банк" признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК).

Как установлено вышеуказанным приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 марта 2018 года по уголовному делу N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Роговский Е.И. и Гладышев К.В. создали в Алтайском региональном филиале (АРФ) ОАО "Россельхозбанк" незаконный порядок, который позволял им единолично принимать решения о беспрепятственном предоставлении кредитных средств, в нарушение установленных правил, организовали и обеспечили заключение с юридическими лицами, подконтрольными и принадлежащими ФИО29, кредитных договоров на общую сумму более 19 миллиардов рублей. Получив денежные средства, ФИО28. путем дачи указаний подчиненным ей лицам организовала их перечисление по мнимым договорам на счета подконтрольных ей юридических лиц, в том числе для создания видимости выполнения кредитных обязательств, целевого использования кредита. При этом часть полученных кредитных средств ФИО30 направляла на погашение кредитных обязательств данных предприятий перед АРФ ОАО "Россельхозбанк".

В результате действиями Роговского Е.И. и Гладышева К.В. при пособничестве ФИО31 законным интересам АРФ ОАО "Россельхозбанк", а также банка в целом и государства причинен существенный вред, выразившийся в снижении рентабельности деятельности банка в связи с возникновением убытков в виде упущенной выгоды и отвлечением денежных средств на формирование резервов на возможные потери по ссудам, которые могли быть направлены на кредитование иных предприятий агропромышленного комплекса (существенный вред для банка заключается в причинении ему ущерба в размере, который соответствует как сумме реально невозвращенных по кредитному договору денежных средств, так и сумме денежных средств (проценты за пользование кредитом, неустойки, штрафы, комиссии), на которые банк мог бы рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено); количественном, а не качественном увеличении кредитного портфеля АРФ за счет привлечения юридических лиц, имеющих сомнительную репутацию и предоставивших при оформлении кредитов недостоверные данные о своем финансовом положении; создании неблагоприятной обстановки при кредитовании сельхозпроизводителей, которая зависела не от их производственных и финансовых показателей, а от аффилированности к руководству Филиала; нанесении ущерба деловой репутации банка.

Кроме того, описанные действия Роговского Е.И. и Гладышева К.В. при пособничестве ФИО32. по выдаче невозвратных кредитов указанным юридическим лицам имеют тяжкие последствия для АРФ, а также банка в целом и государства: нанесение банку имущественного ущерба на сумму 19354588443, 13 руб. и процентов; создание банком значительных резервов на возможные потери по ссудам в связи с ухудшением качества обслуживания задолженности и оценкой финансового состояния в соответствии с нормативными документами банка по 227 кредитным договорам заемщика на сумму 4241340832, 66 руб.; снижение ресурсной базы и отвлечение денежных средств из оборота кредитной деятельности банка, в связи с созданием указанных резервов на возможные потери по ссудам; снижение качества кредитного портфеля банка в связи с ростом объема просроченной задолженности, что негативно отразилось на финансовом результате и привело к уменьшению уровня ключевых показателей деятельности банка.

ФИО33 являясь лидером организованной преступной группы, отдавала распоряжения о переводе полученных от банка денежных средств на счета подконтрольных ей юридических лиц по мнимым договорам (якобы об оказании услуг, продаже товаров), заключенным без намерения создать соответствующие правовые последствия. В дальнейшем эти денежные средства частично возвращались на счета подконтрольных ей предприятий, были потрачены на погашение части кредиторской задолженности по ранее полученным кредитам и текущую деятельность данных предприятий, а также на выплату членам организованной группы денежного вознаграждения за осуществление противоправной деятельности и на иные неустановленные цели по распоряжению ФИО12

На момент получения ООО "Алтайагроинвест" денежных средств по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160010000 рублей и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91025000 рублей исполнительным органом общества являлось ООО "Управляющая компания "Дом" в лице Колесникова М.В. Фактически Колесников М.В, как исполнительный орган ООО "Алтайагроинвест" в лице ООО "Управляющая компания "Дом", никакого руководства ООО "Алтайагроинвест" не осуществлял, однако о факте получения от имени ООО "Алтайагроинвест" по представленным заведомо ложным и фиктивным документам об имущественном и финансовом положении заемщика кредитных денежных средств Колесников М.В. был осведомлен, готовил и подписывал соответствующие документы, знал о том, что кредит в банк возвращен не будет, действовал, реализуя совместно с ФИО13 преступный замысел, используя свое служебное положение (стр. 40-43 приговора). Аналогичным образом при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, с участием Колесникова М.В. были похищены денежные средства, полученные ООО "Россоши" по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28000000 рублей и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164600000 руб.

В хищении денежных средств ОАО "Россельхозбанк" в особо крупном размере, полученных по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Возрождение", ФИО12 оказала содействие Павловская Е.В, которая с конца 2010 года работала специалистом кредитного отдела Ассоциации сельхозпроизводителей сельхотоваропереработчиков "Изумрудная страна" (далее АСС). ФИО12 сообщила Павловской Е.В, что кредитные денежные средства будут использованы не по целевому назначению, а на перекредитование иных предприятий АСС, попросила Павловскую Е.В. поставить подпись в двух экземплярах кредитных договоров и договорах поручительства от имени ФИО14 (директора ООО "Возрождение") и не сообщать ему об этом.

ДД.ММ.ГГГГ, Павловская Е.В, реализуя совместный с ФИО12 преступный умысел, выполнила в заявке на предоставление кредита и прилагаемых к ней документах подпись от имени директора ООО "Возрождение" ФИО15, предоставила в дополнительный офис АРФ фиктивную заявку и документы на предоставление кредита, а затем поставила подписи от имени директора в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии, заранее не принимая обязательств по его дальнейшему исполнению. По этому договору банком были перечислены на счет ООО "Возрождение" денежные средства в сумме 26116000 руб, а затем еще 7488000 руб. Полученными по указанному договору денежными средствами члены организованной группы распорядились как своими собственными, перечислив 33604000 руб. по мнимым договорам на счет подконтрольного ФИО12 юридического лица.

Вышеуказанные обстоятельства в части установления фактов совершения ответчиками виновных действий, в результате которых ими совместно был причинен ущерб банку, как указано выше, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежат оспариванию и дальнейшему доказыванию.

При этом доводы ответчиков о том, что они не получили личное обогащение в размере заявленной истцом ко взысканию суммы ущерба, обосновано не приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения, поскольку предметом иска является не взыскание полученных ответчиками денежных средств, а возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Правильно применяя нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел также оснований применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 243, статьи 277, части 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, поскольку ответчики признаны виновными в совершении умышленного преступления, совершенным в корыстных целях.

Суд апелляционной инстанции указал также, что в силу пунктов 2, 4 статьи 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

При разрешении спора и установлении размера причиненного истцу ущерба, суд апелляционной инстанции, в пределах доводов жалобы, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требования истца, указав, что основания для взыскания убытков в размере, превышающем указанную банком задолженность в 871173023, 41 руб, отсутствуют. При этом, апелляционный суд, вопреки доводам жалоб, исходил из того, что на истца возлагается обязанность доказать наличие убытков, и их размер должен быть определен с разумной степенью достоверности, тогда как отказ в возмещении убытков только на том основании, что их точный размер невозможно установить, не допускается; что долги по вышеуказанным кредитным договорам в настоящее время не являются безнадежными, кредитные договоры, недействительными не признаны и частично исполняются, ущерб банка выражается в сумме кредитов, которая не может быть возвращена в связи с несоответствием реального финансового положения заемщиков заявленному в представленных при заключении договоров документах, в результате чего заемщики не могут исполнить обязательства. Предприятия, входящие в ассоциацию "Изумрудная долина", выступают поручителями по обязательствам друг друга, признаны банкротами, стоимости имущества, предоставленного в залог, не достаточно для погашения задолженности всех указанных предприятий.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определяя размер подлежащих возмещению убытков в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно с Роговского Е.И, Гладышева К.В. 168562991 руб. 91 коп, с Роговского Е.И, Гладышева К.В, Колесникова М.В. 432904156 руб. 56 коп, с Роговского Е.И, Гладышева К.В. Павловской Е.В. 16969602 руб. 24 коп, судом была дана оценка всем представленным в дело и дополнительно истребованным доказательствам, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что размер задолженности ООО "Алт-Агро" перед банком по договорам N N, "данные изъяты" составляет 0 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "Алтком" ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в результате реорганизации в форме присоединения к ООО Агропромышленное предприятие "Инское", которое признано банкротом, согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от 26 октября 2015 г. по делу N А03-14044/2014. Расчет истца по задолженности ООО "АПП "Инское" (ООО "Алтком") включает следующие суммы:

по договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 25871758, 68 руб.; по договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 34064491, 20 руб.; по договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 32283193, 18 руб.; по договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 52728983, 25 руб.; по договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 24212367, 66 руб.; по договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 34986921, 87 руб.

Общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 432750304, 51 руб, в том числе долг перед Россельзозбанк" в сумме 258879071, 48 руб. В конкурсную массу ООО АПП "Инское" включено имущество должника рыночной стоимостью 887762235, 2 руб, согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2020 г. по делу NА03-14044/2014. Стоимость имущества заемщика превышает размер кредиторской задолженности.

Согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 2 февраля 2020 г. по делу N А03-13510/2014, обязательства заемщика по вышеуказанным договорам были обеспечены залогом движимого и недвижимого имущества, которое включено в конкурсную массу ОАО "Бийский Элеватор", требования АО "Россельхозбанк" в размере стоимости залогового имущества 429752976 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом.

Согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2020 г. по делу NА03-14044/2014 произведена процессуальная замена взыскателя АО "Россельхозбанк" на ООО "СНОП", по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с договором об уступке прав N UP201800/0104 от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая при, установленных обстоятельствах, наличие реальной возможности полного погашения задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, заключенным банком с ООО "Алтком", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключения этих договоров реального ущерба истцу ответчики не причинили, требования в указанной части были отклонены.

Задолженность ОАО "Бийский элеватор" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила 6669000 руб, в связи с уступкой прав требования.

ОАО "Бийский элеватор" признано банкротом решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2016 г. по делу NА03-13510/2014, требования ОАО "Россельхозбанк" в сумме 513728198, 52 руб. включены в третью очередь, обеспеченную залогом. В составе этой задолженности, как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2015 г, имеется задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (в сумме основного долга 344000000 руб.), обязательства по которому обеспечены залогом оборудования; этим же залогом обеспечены обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму более 305 млн. Задолженность перед банком не погашена. Анализируя объем требований и реальную стоимость имущества, суд правильно указал на то, что указанный должник не располагает имуществом, достаточным для погашения задолженности перед банком, требования кредиторов третьей очереди могут быть удовлетворены не более, чем на 2, 88%... По обязательствам, возникшим по кредитному договору, заключенному с ОАО "Бийский Элеватор" банк в рамках конкурсного производства сможет получить не более 192067, 20 руб. (6669000 х 2, 88%), в ходе конкурсного производства не могут быть удовлетворены требования банка на сумму 6476932, 80 руб. Указанная сумма определена в качестве суммы убытков, причиненных ответчиками в результате заключения соответствующего кредитного договора с нарушением установленного порядка.

По сведениям о размере задолженности ООО "СПК "Гоноховский", представленной истцом по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уступленного права требования и частично погашенной задолженности, а также с учетом того, что указанный должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А03-24220/2013, требования банка включены в реестр кредиторов в третью очередь, не обеспеченную залогом, размер требований кредиторов третьей очереди составил 145770536 руб, а стоимость имущества должника составляет 114491807, 41 руб, требования банка останутся неудовлетворенными в размере 19651, 76 руб.

Определяя размер убытков в сумме 142434269, 35 руб, причиненных банку по вине ответчиков, в связи с нарушением порядка заключения договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Рыбное", которое решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2016 г. признано банкротом; суд исходил из того, что требования кредиторов включены в реестр в сумме более полутора миллиардов рублей, в том числе, в реестр включена задолженность перед банком по названным договорам; указанный должник не располагает имуществом, достаточным для погашения задолженности перед банком. В случае погашения части долга за счет заложенного имущества, размер задолженности по вышеуказанным договорам составит не менее 142434269, 35 руб. и далее не уменьшится, так как стоимость иного имущества, не являющегося предметом залога, менее долга по текущим платежам, который подлежит погашению вне очереди.

Определяя размер убытков в сумме 182847283, 65 руб, причиненных банку по вине ответчиков, в связи с нарушением порядка заключения договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Россоши", признанное банкротом решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2016 г.; суд апелляционной инстанции учел размер требований кредиторов, в том числе требований банка, стоимость нереализованного имущества должника и возможное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди, и пришел к выводу, что размер задолженности перед банком не может быть меньше 182847283, 65 руб.

Размер ущерба, причиненных банку по вине ответчиков, в связи с заключением кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "АлтайагроИнвест" определен судом в сумме 250056872, 91 руб, в размере задолженности по указанным договорам, со ссылкой на полученные сведения от судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю о том, что объем неисполненных обязательств должника превышает имеющуюся задолженность перед банком, должник финансово-хозяйственную деятельность не ведет, по юридическому адресу не находится, бухгалтерскую отчетность не предоставляет.

Размер ущерба, причиненного банку по вине ответчиков в связи с заключением кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Возрождение"", признанного банкротом по решению Арбитражного суда Алтайского края от 5 апреля 2016 г. по делу NА03-5942/2015, определен в сумме 16969602, 24 руб, с учетом общего размера требований кредиторов, в том числе третьей очереди, а также требований второй очереди и текущих платежей, частичного погашения задолженности по данному договору, реальной возможностью погашения части требований. Определив, что реальная возможность погашения в рамках конкурсного производства суммы в 16969602, 24 руб. отсутствует, суд определилданную сумму ко взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Доводы заявителей, о неправильном расчете судом апелляционной инстанции суммы ущерба, без учета всех обстоятельств относительно возмещения ущерба за счет имущества поручителей и залогодателей, в отсутствии сведений о порядке исполнения состоявшихся арбитражных решений, а также в отсутствии сведений относительно включения требований Банка в реестр кредиторов предприятий, находящихся в процедуре банкротства, не могут повлечь изменение или отмену состоявшегося апелляционного определения. Данные доводы сводятся по существу к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчиков о правильности разрешения дела.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Роговского Евгения Ивановича, Колесникова Михаила Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

С.Г. Ларионова