Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20679/2020[88-19127/2020]

N88-19127/2020

(8Г-20679/2020)

г. Кемерово 23 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД75MS0006-01-2020-000278-23 по иску Щебуняевой Надежды Викторовны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании расходов по проведению экспертизы транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг и услуг нотариуса, почтовых расходов, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") на решение мирового судьи судебного участка N19 Центрального судебного района г. Читы от 5 февраля 2020 г, на апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 28 июля 2020 г.

установил:

Щебуняева Надежда Викторовна обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании расходов по проведению экспертизы транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг и услуг нотариуса, почтовых расходов, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 июля 2019 г..произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA PASSO, государственный регистрационный знак N, принадлежавшего и находящегося под управлением истца, автомобиля TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, и автомобиля УАЗ 396295, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ГУЗ "Газимуро-Заводская ЦРБ", находившегося под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в свою страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан ответчиком страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 133800 руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратилась за расчетом размера причиненного ущерба к независимому эксперт), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 233800 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей. При обращении в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения, ответчик произвел доплату в размере 67900 руб, то есть всего выплатил 201700 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.11.2019 в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 56200 руб, неустойка в размере 23086 руб. Страховая выплата ответчиком произведена в полном объеме, однако размер недоплаченной неустойки составил 45767 руб. с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 29853 руб. за период с 10.09.2019 г..по 12.12.2019. Ответчиком произведена оплата услуг эксперта также в неполном объеме в сумме 5672 руб, в то время как затраты на услуги эксперта составили фактически 7000 руб, недоплата составила 1328 руб. Стоимость юридических услуг составила 18500 руб, стоимость услуг нотариуса - 2000 руб, почтовые расходы - 368, 1 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на услуги эксперта в размере 1328 руб, расходы по оплате юридических услуг - 18500 руб, расходы на услуги нотариуса - 2000 руб, неустойку в размере 45767 рублей, почтовые расходы в сумме 368, 1 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N19 Центрального судебного района г. Читы от 5 февраля 2020 г. постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Щебуняевой Надежды Викторовны расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 368, 10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 8368, 10 руб. В остальной части иска в удовлетворении отказать. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет городского округа "Города Чита" государственную пошлину в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 28 июля 2020 г. постановлено: решение мирового судьи судебного участка N 19 Центрального судебного района г. Чита от 5 февраля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов по оплате экспертизы, в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Щебуняевой Надежды Викторовны неустойку в размере 40446 руб, расходы на оплату расходов по проведению экспертизы транспортного средства в размере 1328 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей отказать.

Решение мирового судьи в части удовлетворения требований о взыскании расходов на услуги представителя, государственной пошлины изменить, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Щебуняевой Надежды Викторовны расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1313, 38 рублей, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

В кассационной жалобе Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") просит отменить решение мирового судьи судебного участка N19 Центрального судебного района г. Читы от 5 февраля 2020 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 28 июля 2020 г. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Чита произошло ДТП с участием трех автомобилей: TOYOTA PASSO, государственный регистрационный знак N принадлежавшего и находящегося под управлением истца, TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, и N, государственный регистрационный знак N принадлежащего ГУЗ "Газимуро-Заводская ЦРБ", находившегося под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признана водитель автомобиля TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный знак N, ФИО4

На дату ДТП ответственность Щебуняевой Н.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец 17 июля 2019 г. обратился за выплатой страхового возмещения.

Признав случай страховым, 31 июля 2019 г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 133800 руб.

2 сентября 2019 г. в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 100000 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб, возмещения расходов на оплату юридических услуг 20000 руб. К претензии было приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненное "ГудЭксперт - Чита", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 233800 руб.

9 сентября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу дополнительно страховое возмещение в размере 67900 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5672 руб, в возмещение расходов на услуги представителя 1500 руб.

Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 32100 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в сумме 44210 руб, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 1328 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 19 ноября 2019 г. требования истца удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу страховое возмещение в сумме 56200 руб, неустойку 7 августа 2019 г. по 9 сентября 2019 в сумме 23086 руб, в остальной части требований отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, мировой судья руководствовался положениями Закона об ОСАГО, статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что ответчик не в полном объеме удовлетворил требования истца, выплатив истцу расходы на юридические услуги не в полном размере, а поэтому имеются основания для взыскания расходов на услуги представителя в сумме 5000 руб, расходов на услуги нотариуса в сумме 2000 руб, почтовых расходов в сумме 368, 1 руб, всего 8368, 10 руб.

При этом доводы истца о взыскании неустойки, с ссылкой на решение уполномоченного по правам потребителей, которым данные требования были удовлетворены, были отклонены мировым судьей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов по оплате экспертизы, в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами мирового судьи.

Взыскивая с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Щебуняевой Надежды Викторовны неустойку в размере 40446 руб, расходы на оплату расходов по проведению экспертизы транспортного средства в размере 1328 руб, апелляционный суд исходил из того, что уполномоченным по правам потребителей требования истца в части взыскания неустойки были удовлетворены, исходя из размера страхового возмещения 67900 руб, тогда как претензия Щебуняевой Н.В. содержала о доплате страхового возмещения в сумме 100000 руб, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по возмещению страховой выплаты составил 40446 руб. Установив несение истцом расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а именно связанные с проведением независимой экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя, апелляционный суд взыскал их в пользу истца с ответчика.

Восьмой кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанций о наличии у Щебуняевой Н.В. права требовать уплаты неустойки, начисленной в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, являются обоснованными.

Довод ПАО СК "Росгосстрах" о неправомерном отказе судов в снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела такая несоразмерность судами не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, необоснованном обогащении истца в результате взыскания неустойки, являются субъективной оценкой заявителем кассационной жлобы меры ответственности.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что затраты истца на организацию независимой экспертизы не были необходимыми, о неразумности и чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, выражают несогласие с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N19 Центрального судебного района г. Читы от 5 февраля 2020 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова