Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20687/2020[88-18966/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-251/2019; УИД: 24RS0057-01-2019-000145-68 по иску Грицай Натальи Анатольевны к муниципальному образованию город Шарыпово Красноярского края в лице Администрации города Шарыпово Красноярского края, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации города Шарыпово Красноярского края о взыскании расходов, связанных с повреждением здоровья, убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Грицай Натальи Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грицай Н.А. обратилась в суд к муниципальному образованию город Шарыпово Красноярского края в лице Администрации города Шарыпово Красноярского края, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации города Шарыпово Красноярского края (далее по тексту также КУМИ и ЗО Администрации города Шарыпово Красноярского края) о взыскании расходов, связанных с повреждением здоровья, убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2018 г, около 12-ти часов, она, занимаясь уборкой прилегающей территории к многоквартирному дому N по "адрес" (далее по тексту также МКД N), упала в необслуживаемый, незапертый колодец. В результате падения истцу был причинен "данные изъяты", который квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Проведенными проверками установлено, что бесхозный канализационный колодец с открытым люком находится на территории п. Дубинино, на внутриквартальной территории, не относящейся к имуществу собственников МКД N В ответе глава Администрации п. Дубинино указал, что колодец не используется и является бесхозным. По мнению истца, получение травмы связано с неправомерными действиями ответчика, который не принял мер по передаче колодца на обслуживание соответствующей организации или его демонтажу и засыпке, либо надлежащему ограждению места его нахождения и закрытию люка.

Истец просила взыскать с администрации города Шарыпово Красноярского края расходы, связанные с повреждением здоровья - 5450 руб.; убытки, из-за несостоявшейся туристической поездки - 40254, 33 руб.; компенсацию морального вреда - 250000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб. и стоимости справки БТИ - 2265 руб.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2019 г. постановлено:

"Исковые требования Грицай Натальи Анатольевны к Администрации города Шарыпово Красноярского края удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Шарыпово Красноярского края в пользу Грицай Натальи Анатольевны расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 5450 рублей, убытки из-за несостоявшейся туристической поездки - 40254 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и стоимости справки - 22265 рублей, всего взыскать 267969 (Двести шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований к КУМИ и ЗО Администрации города Шарыпово Красноярского края - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2020 г. постановлено перейти к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление финансов администрации г. Шарыпово, ООО "Гринверс", ООО "Билетикс.РУ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г. постановлено:

"Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2016 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Грицай Натальи Анатольевны к администрации города Шарыпово Красноярского края удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Шарыпово Красноярского края в пользу Грицай Натальи Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы, вызванные повреждением здоровья, 4150 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг и стоимости справки - 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации города Шарыпово Красноярского края Грицай Наталье Анатольевне - отказать.

В удовлетворении исковых требований к КУМИ и ЗО Администрации города Шарыпово Красноярского края Грицай Наталье Анатольевне - отказать".

В кассационной жалобе Грицай Н.А. просит об отмене апелляционного определения Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г, как незаконного и необоснованного, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Юдиной В.В. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемого судебного постановления не допущено.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом апелляционной инстанции, 21 апреля 2018 г. около 12-ти часов в районе дома N по ул. Комсомольская в п. Дубинино, который входит в состав муниципального образования город Шарыпово, Грицай Н.А, убирая мусор во время субботника, упала в открытый канализационный колодец.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-медицинской экспертизы, выполненной ГБУЗ "Красноярское Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 11 сентября 2018 г, Грицай Н.А. в результате паления в колодец был причинен "данные изъяты". Указанное повреждение, согласно п.6.11.1 отнесено к критериям, повлекшим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) и по правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Постановление Правительства Российской Федерации N 522 от 17 августа 2007 г.) квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Согласно заявке N от 23 июля 2018 г. филиала N 1 Дубининской больницы, Грицай Н.А. направлена в консультативно-диагностическую поликлинику КГБУЗ "Краевая клиническая больница" для обследования травматологом.

Согласно заключению компьютерной томографии ООО Диагностический центр ООО "МЕДЭКСПРЕСС" от 17 июля 2018 г, при обследовании Грицай Н.А. имеется "данные изъяты"

Как следует из листков нетрудоспособности КГБУЗ "Шарыповская городская больница" N, N, реестра амбулаторных посещений, Грицай Н.А. находилась на амбулаторном лечении с 23 апреля 2018 г. по 24 августа 2018 г.

Из протокола осмотра места происшествия от 17 мая 2018 г, составленным УУП Пункта полиции МО МВД России "Шарыповский", следует, что железобетонный колодец, в который упала Грицай Н.А, не имеет специального закрывающегося устройства, закрыт куском ДСП, ограждение отсутствует.

Постановлением следователя СО по Енисейскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю Бисеровым Ю.О. от 30 ноября 2018 г. в возбуждении уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью Грицай Н.А. по части 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по пункту "в" части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием в действиях должностных лиц и иных лиц признаков указанных составов преступлений, по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из ответа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края N от 20 июня 2018 г. в адрес Грицай Н.А. следует, что колодец находится не на придомовой территории МКД N по "адрес", а на внутриквартальной территории, которая не относится к общему имуществу собственников указанного МКД.

Из письменных материалов гражданского дела судом установлено, что канализационный колодец, в который упала Грицай Н.А, является недействующим, никем не обслуживается и не используется.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями стаей 1064, 210, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 14, 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу о праве истца требовать компенсацию морального вреда, указав, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Шарыпово, которая не осуществляла надлежащим образом организационные и контролирующие функции по поддержанию санитарного порядка, а также по принятию мер для обеспечения безопасности населения, что привело к падению Грицай Н.А. в незакрытый канализационный колодец.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из обстоятельств получения травмы, тяжести наступивших последствий, факта причинения истцу нравственных страданий, переживаемой-физической болью, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определиларазмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 200000 руб.

Установив, что в результате падения истца и причинения вреда здоровью истец понесла расходы в размере 2850 руб. по оплате компьютерной томографии плеча, установив, что необходимость такого обследования связана с травмой, данное обследование указано в выписке из медицинской карты амбулаторного больного N, расходы на заявленную сумму подтверждены договором N от 18 июля 2018 г. на предоставление платных медицинских услуг с ООО "МЕДЭКСПРЕСС", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании указанных расходов.

Также признаны обоснованными заявленные истцом расходы на проезд в г. Красноярск для консультации с травматологом в Краевой больнице по направлению врача в размере 1300 руб, указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

При этом суд апелляционной инстанции признал не подлежащими удовлетворению требования Грицай Н.А. о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты ею 1/3 части туристической путевки в размере 20333 руб. 33 коп. и на оплату авиабилетов в размере 19921 руб. по маршруту Красноярск-Москва-Красноярск, поскольку прямой причинно-следственной связи между полученной травмой и убытками, понесенными Грицай Н.А. из-за несостоявшейся туристической поездки, судебная коллегия из представленных материалов не установила.

Так, из ответа турагента ООО "Гринверс" установлено, что 12 апреля 2018 г. к ним поступил запрос о бронировании туристического продукта в интересах Грицай Н, Ч. и Ч. в республику Крым пансионат "Новый Океан" на период с 13 июня 2018 г. по 20 июня 2018 г... Турпродукт оплачен полностью 16 апреля 2018 г, 13 апреля 2018 г. в состав туристического продукта внесены изменения, добавлен новый турист Г. 8 июня 2018 г. поступил запрос на изменение состава группы, однако в дальнейшем запрос был аннулирован, туристическая группа не изменена. Грицай Н. услугами, входящими в туристический продукт не воспользовалась, но в то же время, ни она, ни Ч. с заявлением об отмене туристической поездки, в том числе с медицинскими противопоказаниями не обращались.

Как следует из ответа ООО "Билетикс.Ру", если бы пассажир обратился за вынужденным возвратом билетов по медицинским показаниям с приложением подтверждающих болезнь документов, то был бы направлен соответствующий запрос в авиакомпанию для полного возврата тарифа за билет. Правила пользования сервисом интернет-бронирования размещены на сайте, на котором Грицай Н.А. приобретала авиабилеты, доступным для пассажиров способом, не требующим специальных познаний и является публичной офертой. Пункт 3.3.1 Правил пользования сервисом интернет-бронирования предусматривает, что если пассажир воспользовался сервисом системы и произвел бронирование или приобретение билетов, то он принял все условия оферты. Кроме того, факт непредставления документов о болезни также подтверждается сведениями электронной переписки Грицай Н.А. из ее личного кабинета на сайте ООО "Билетикс.Ру", из содержания которых следует, что она отказывается от полета, но при этом не указывает причину.

Руководствуясь правилами статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктами 227, 228 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, положениями статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132- ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", установив отсутствие достоверных доказательств наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде расходов на приобретение туристической путевки и авиабилетов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных расходов с администрации г. Шарыпово. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец не предпринял предусмотренных действующим законодательством мер по возврату понесенных им на оплату тура и проездных билетов денежных средств, не доказал невозможность возврата этих денежных средств иным способом, а также длительность периода с момента получения травмы (21 апреля 2018 г.) до момента выезда (13 июня 2018 г.), в течение которого истец был вправе принять решение о возможности или невозможности поездки.

Установив, что в судебных заседаниях по указанному гражданскому делу интересы Грицай Н.А. представлял Л, за юридические услуги которого Грицай H.A. оплатила 20000 руб, что подтверждается договором N от 24 января 2019 г. и распиской от 24 января 2019 г, а также представителем была получена справка из Ростехинвентаризации об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на сети водоотведения (канализация), стоимостью 2265 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном взыскании указанных расходов. Определяя размер подлежащих ко взысканию расходов на оплату услуг представителя и справки, судебная коллегия, исходя из требований разумности, справедливости и пропорциональности, пришла к выводу, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 15000 руб, что соответствует правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечены управление финансов администрации г. Шарыпово, ООО "Гринверс", ООО "Билетикс.РУ", суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлек к участию в деле указанных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грицай Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: