Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20696/2020[88-19071/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 42MS0148-01-2020-001391-71 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКМ" о вынесении судебного приказа о взыскании с Зайцевой Лилии Николаевны задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Волковой (Зайцевой) Лилии Николаевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 19 июня 2020 г.

установила:

19 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка N 2 Калтанского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с Волковой (Зайцевой) Л.Н. в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" задолженности по кредитному договору (ОАО "Альфа-Банк") N N от 04.03.2013 в сумме 71 043, 63 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 165, 65 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 15 сентября 2020 г. возвращено заявление Волковой Л.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа от 19 июня 2020 г.

В кассационной жалобе Волкова (Зайцева) Л.Н. просит судебный приказ отменить, ссылаясь на то, что она не имела возможности получить судебную корреспонденцию по адресу регистрации ввиду того, что фактически проживает по адресу регистрации своих родителей: "адрес". Обжалуемый судебный приказ был получен ею 11.09.2020.

Законность обжалуемого судебного приказа проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного приказа по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка N 2 Калтанского судебного района Кемеровской области по заявлению ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" вынесен судебный приказ о взыскании с Волковой (Зайцевой) Л.Н. задолженности по кредитному договору (ОАО "Альфа-Банк") N N от 04.03.2013 в сумме 71 043, 63 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 165, 65 руб.

Копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом с уведомлением по месту его жительства и регистрации, указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа, а также должником в анкете-заявлении на получение потребительского кредита от 29.10.2012: "адрес".

Однако копия судебного приказа адресатом не получена, почтовый конверт возвращен на судебный участок 9 июля 2020 г.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последняя, действуя добросовестно и осмотрительно, должна самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Поскольку факт направления Волковой (Зайцевой) Л.Н. копии судебного приказа от 19 июня 2020 г. по месту регистрации последней подтверждается материалами дела, она считается извещенной о вынесенном в отношении нее судебном приказе. Достоверных доказательств невозможности его получения по независящим от должника причинам не представлено.

При таких данных порядок извещения должника о вынесении судебного приказа, предусмотренный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей не нарушен.

Нарушений правил доставки почтового отправления в адрес Волковой (Зайцевой) Л.Н. не установлено.

О фактическом проживании не по месту регистрации, а по адресу: "адрес", Волкова (Зайцева) Л.Н. кредитора не уведомляла.

С учетом изложенного довод заявителя о неполучении судебного приказа не является основанием к его отмене. Иных оснований для отмены судебного приказа заявителем в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 19 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой (Зайцевой) Л.Н. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева