Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20721/2020[88-19603/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Бойко В.Н., судей: Чуньковой Т.Ю., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N04RS0018-01-2019-003273-41 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июля 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав истца ФИО1,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что 3 августа 2017 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи объекта сервисного обслуживания и земельного участка, в соответствии с которым он продал ответчику объект сервисного обслуживания, назначение: нежилое, общей площадью 103, 7 кв.м, этаж 1, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок, общей площадью 168 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство объекта сервисного обслуживания населения, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", вблизи дома N.

Объект сервисного обслуживания и земельный участок оценен сторонами в 540 000 руб. Обязательства по передаче объектов недвижимости истец выполнил в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от 3 августа 2017 г, регистрацией договора в органах Росреестра. При этом ответчиком не исполнены обязательства по оплате покупной стоимости по договору.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи объекта сервисного обслуживания и земельного участка от 3 августа 2017 г.; возвратить ему объект сервисного обслуживания и земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2020 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи объекта сервисного обслуживания и земельного участка, расположенных по адресу: г "адрес", заключенный 3 августа 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 ФИО1 возвращены объект сервисного обслуживания и земельный участок. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2020 г. отменено, принято новое решение. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительные доказательства - договор дарения 1/40 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, не представленные ответчиком в суде первой инстанции. При этом доказательств невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы об отсутствии оплаты по договору купли-продажи являются необоснованными в связи с заключением сторонами договора дарения 1/40 доли нежилого помещения, стоимость которого составляет 617 000 рублей, переданного ответчиком в собственность истца, при этом суд не учел, что договор дарения является самостоятельной сделкой, не имеющей отношения к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком из договора купли-продажи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения и толкования судом норм материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым апелляционным определением согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует, в первую очередь, вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при рассмотрении заявленного спора.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 3 августа 2017 г. был заключен договор купли-продажи объекта сервисного обслуживания и земельного участка, в соответствии с которым ФИО1 продает, а ФИО2 покупает объект сервисного обслуживания, назначение: нежилое, общей площадью 103, 7 кв.м, этаж 1, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, общей площадью 168 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство объекта сервисного обслуживания населения, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес". Объект сервисного обслуживания и земельный участок оценен сторонами в 540 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Бурятия.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата по договору, просил расторгнуть договор купли-продажи указанного недвижимого имущества от 3 августа 2017 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь с пунктами 1, 4 статьи 486, статьями 450, 452, пунктом 1 статьи 161, пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что стороной ответчика не представлено надлежащих письменных доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате спорного недвижимого имущества, в связи с чем со стороны ответчика имеет существенное нарушение условий договора, что является основанием для расторжения договора и удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из пояснений ответчика о том, что оплата за приобретаемое недвижимое имущество - объект сервисного обслуживания и земельный участок была произведена частично наличными денежными средствами в сумме 1 600 000 руб. и посредством дарения 1/40 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", назначение: нежилое, общей площадью 1 736 кв.м, этаж: подвал, место 15, кадастровый (условный) номер объекта N.

Суд апелляционной инстанции, указав, что стороны родственниками или близкими людьми не являются, иных оснований дарения, кроме как плата за объекты недвижимости по спорному договору купли-продажи не установлено, договоры дарения и купли-продажи заключены в один день, пришел к выводу, что дарение 1/40 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", было совершено ответчиком в счет платы по спорному договору купли-продажи, при этом рыночная цена 1/40 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение составляла 617 000 руб, т.е. соразмерна стоимости имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, согласованной сторонами.

Из материалов дела следует, что истец, возражая против доводов ответчика, не оспаривая заключение договора дарения, ссылался на то, что данный договор не имеет отношение к правоотношениям, возникшим между сторонами из спорного договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что, заявляя требование о расторжении договора купли-продажи, истец ссылался на то, что ответчиком существенно нарушены условия договора, так как не произведена оплата по договору, суду необходимо было установить, исполнено ли покупателем обязательство по внесению оплаты по договору купли-продажи.

Приходя к выводу о том, что об оплате по договору купли-продажи свидетельствует заключение между сторонами договора дарения, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание требования статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а также положения пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что условия и исполнение сделки, для которой установлена простая письменная форма, должны подтверждаться письменными доказательствами.

Устанавливая связь между договором купли-продажи и договором дарения, заключенными сторонами, судебная коллегия исходила из пояснений стороны ответчика, однако не привела письменные доказательства, подтверждающие вывод о том, что договор дарения заключен между сторонами в целях оплаты ФИО2 недвижимого имущества, приобретаемого по договору купли-продажи от 3 августа 2017 г.

Договор купли-продажи не содержит условия о передаче покупателем ФИО2 1/40 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", продавцу ФИО1 в счет исполнения обязательства по оплате стоимости объекта сервисного обслуживания и земельного участка по договору купли-продажи.

Судом не дана оценка пояснениям ответчика, из которых также следует, что в счет оплаты по договору купли-продажи ею, как указывает ответчик, были переданы истцу наличные денежные средства в сумме 1 600 000 руб, в подтверждение чего ответчиком надлежащих письменных доказательств не представлено.

Из материалов дела следует, что договор дарения от 3 августа 2017 г. был представлен ответчиком только в суд апелляционной инстанции. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N3 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции ставит на обсуждение сторон вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и вправе принять такие доказательства, представленные сторонами. Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не обосновал принятие дополнительных доказательств в виде договора дарения от 3 августа 2017 г, на которые сторона ответчика в суде первой инстанции не ссылалась и не привела доводы в подтверждение невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считаю нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июля 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи