Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-20722/2020[88-206/2021-(88-19116/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Шефер И.А. и Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0023-01-2019-001706-26 (2-671/2020) по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Герману С.А, Сабурову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Сабурову А.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного от 1 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Герман С.А, Сабурову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ПАО "Совкомбанк" указало на то, что 16 мая 2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и Германом С.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 557 905, 35 руб. под 20, 9 % годовых сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля "данные изъяты"

Банком обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако, заемщик гашение кредита в соответствии с графиком платежей не осуществлял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банк направил ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредите, однако данное требование не было исполнено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В настоящее время установлено, что заложенное имущество - автомобиль " "данные изъяты" зарегистрирован на имя Сабурова А.В.

С учетом уточненных исковых требований ПАО "Совкомбанк" просило взыскать с ответчика Германа С.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 804 206, 84 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 242, 07 руб, обратить взыскание на заложенный автомобиль " "данные изъяты", зарегистрированный на имя Сабурова А.В, установив начальную продажную цену в размере 255 133, 38 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2020г. исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Герману С.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору от 16 мая 2018 г. N в размере 804 206, 84 руб. по состоянию на 9 июля 2019 г, а также сумму судебных издержек на оплату пошлины 17 242, 07 руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль " "данные изъяты", "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности перед ПАО "Совкомбанк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Сабуровым А.В. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 сентября 2020 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 мая 2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и Германом С.А. заключен кредитный договор N на 557 905, 35 руб. сроком на 60 месяцев под 20, 9 % годовых. Приложением к договору предусмотрен ежемесячный платеж в сумме 15218, 85 руб, включающий сумму основного долга, процентов, и стоимость комиссии за услугу "СовкомLinе" 149 руб. Приложение подписано ответчиком Герман С.А.

Из выписки по счету следует, что 16 мая 2018 г. денежные средства в размере 557 905, 35 руб. переведены на счет Германа С.А.

Герман С.А. принятые обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности производит не регулярно, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 9 июля 2019 г. задолженность ответчика по кредиту составляет 804 206, 84 руб. из которых: просроченная ссуда - 557 905, 35 руб, просроченные проценты - 123 259, 80 руб, проценты по просроченной ссуде - 8 356, 95 руб, неустойка по ссудному договору - 106 575, 51 руб, неустойка на просроченную ссуду - 7 960, 23 руб, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 149 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Германом С.А. не оспорен, доказательств уплаты долга, контррасчет задолженности по договору не представлены. По оплате долга не произведено ни одного платежа.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства "данные изъяты"

Заявление о предоставлении потребительского кредита от 16 мая 2018г. содержит полную идентификационную информацию о приобретенном в кредит транспортном средстве (пункт 2.1 заявления).

Потребительский кредит был предоставлен ответчику Герману С.А. с целью приобретения транспортного средства " "данные изъяты". Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору, является залог транспортного средства " "данные изъяты" (пункт 10).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества от 18 мая 2018 г. содержит информацию о залоге транспортного средства, приобретенного Герман С.А, в пользу ПАО "Совкомбанк", данные внесены в реестр залогов движимого имущества нотариальной палаты Российской Федерации.

Согласно информации, представленной 3 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, автомобиль " "данные изъяты", принадлежит Сабурову А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сабуров А.В. приобрел автомобиль согласно договору купли-продажи от 22 мая 2018 г.

Согласно сведениям ответчика, он приобрел автомобиль 19 мая 2018 г. у Даровых Н.А. по договору от 19 мая 2018 г.

Разрешая спор по существу, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, требование о досрочном возврате кредита до настоящего времени не исполнено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль " "данные изъяты", суд исходил из того, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом указанного имущества, при этом сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 18 мая 2018 г, в сою очередь ответчиком Садуровым А.В. доказательств должной осмотрительности и добросовестности при приобретении спорного автомобиля, находящегося в залоге у ПАО "Совкомбанк" представлено не было.

Сабуровым А.В. была подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2020 г, в которой он просил отменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскание на предмет залога автомобиль "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности перед ПАО "Совкомбанк".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Сабурова А.В, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору не обжалуется и предметом кассационной проверки не является.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Герман С.А. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судами установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 18 мая 2018 г, то есть до приобретения Сабуровым А.В. автомобиля как согласно договору купли-продажи от 22 мая 2018 г. (данные сведения представлены 3 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО), так и согласно сведениям ответчика, согласно которым он приобрел автомобиль 19 мая 2018 г. у Даровых Н.А.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела также следует, что с заявлением к нотариусу о выдаче краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля " "данные изъяты" Сабуров А.В. не обращался.

Вместе с тем в соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Сабуровым А.В. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций проверены и не нашли подтверждения доводы Сабурова А.В. о проявлении осмотрительности при приобретении автомобиля "данные изъяты" поскольку на момент заключения договора купли продажи сведения о залоге указанного транспортного средства были размещены в реестре залогов движимого имущества.

Данные выводы судов основаны на доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Доводы относительно того, что Герман С.А. не является собственником спорного автомобиля, и соответственно не мог заключать в отношении него какие-либо сделки в том числе и передавать его в залог банку направлены на оспаривание заключенного между банком и Германом С.А. договора залога, который не являлся предметом рассмотрения настоящего дела.

Довод жалобы ответчика Сабурова А.В. о том, что суд первой инстанции лишил его права на справедливое судебное разбирательство, отказав в принятии встречного искового заявления о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 16 января 2020 г. определением суда в протокольной форме Сабуров А.В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по настоящему делу. 7 января 2020 г. в адрес суда поступило встречное исковое заявление Сабурова А.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога. Протокольным определением суда от 21 мая 2020 г. судом отказано в принятии встречного искового заявления по мотивам, изложенным в протоколе. Как следует из содержания встречного иска оно аналогично возражениям ответчика по иску ПАО "Совкомбанк" в части обращения взыскания на предмет залога. При этом решение суда первой инстанции содержит суждения по существу требований о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога и доводы Сабурова А.В. судом 1 инстанции тщательно проверялись. На момент приобретения Сабуровым А.В. спорного автомобиля, он (автомобиль) уже был зарегистрирован в залоговом реестре нотариальной палаты за залогодателем Германом С.А. - заемщиком по договору N от 16 мая 2018 г. с ПАО "Совкомбанк".

Доводы о том, что суд не привлек к участию в деле Даровых Н.А. не является безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. При этом вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции решение о правах и обязанностях Даровых Н.А. не принималось, что следует в том числе из резолютивной части решения. Кроме того, данными обстоятельствами права заявителя не нарушаются.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований для отмены решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 21 мая 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного от 1 сентября 2020 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сабурову А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи