Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20734/2020[88-19227/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Т.Ю. Чуньковой

судей Умысковой Н.Г, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД17RS0017-01-2019-008566-89 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" к Пашковскому Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, его расторжении и об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Пашковского Олега Владимировича на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 февраля 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Закрытое акционерное общество "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" (далее - ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2") обратилось в суд с иском к Пашковскому О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 сентября 2009 года между ООО "Городская ипотечная компания" и ответчиком заключён договор займа N, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 1050000 руб. под 11, 71 %, сроком на 300 месяцев на приобретение объекта недвижимости по адресу: "адрес". На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационный службы по "адрес" зарегистрировано право собственности Пашковского О.В. на указанную квартиру. Объект недвижимости находится в залоге ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" на основании закладной.

Заёмщиком ненадлежащим образом исполняются условия договора займа, начиная с июля 2019 года не вносил денежные средства в счет погашения договора займа, по состоянию на 29 ноября 2019 года сумма неисполненного обязательства составляет 985284, 51 руб, в том числе: по основному долгу - 921616, 70 руб, по процентам - 53812, 82 руб, пени - 9854, 99 руб. 24 октября 2019 года заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое не было исполнено.

Просит расторгнуть договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ год, взыскать задолженность по договору займа в размере 985284, 51 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19052, 85 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2472800 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление удовлетворено частично. Взысканы с ответчика в пользу истца 985284, 51 руб. в счет задолженности по договору займа, процентам, 19052, 85 руб. счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ изменено, абзац 1 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Исковое заявление закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" к Пашковскому Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, его расторжении и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить".

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: "Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Пашковскому Олегу Владимировичу заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации указанной квартиры путём продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 2472800 руб.".

В остальной части решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 февраля 2020 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе Пашковский Олег Владимирович просит отменить решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 августа 2020 г, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. Приводит доводы о рассмотрении дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении. Указывает, что заявленная истцом просроченная задолженность была погашена. Сумма просроченных обязательств составляла менее 5% от стоимости заложенного имущества, в связи с чем для обращения взыскания на недвижимое имущество отсутствовало одно их двух обязательных условий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 августа 2020 г, которая, изменяя решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 февраля 2020 г, по существу отменила названное решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определении способа реализации указанной квартиры путём продажи на публичных торгах, установлении начальной продажной цены в размере 2472800 руб.; с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 1500000 руб. ответчиком Пашковским О.В. использованы кредитные средства в размере 1050000 руб, предоставленные ему ООО "Городская ипотечная компания" по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ под 11, 71% годовых сроком на 300 месяцев. Предоставив заемные средства, истец исполнил обязательства по договору займа.

Условиями договора предусмотрена в пункте 5.2 выплата неустойки при нарушении сроков возврата займа в виде пени 0, 2 % от суммы просроченного платежа. В обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по договору займа, квартира, расположенная по адресу: "адрес" считается находящейся в залоге у заимодавца с момента государственной регистрации договора займа и права собственности покупателя на квартиру. Право собственности на указанную квартиру зарегистрированы на имя ответчика в установленном законом порядке.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчика, выданной первоначальному залогодержателю - ООО "Городская ипотечная компания", впоследствии переданы ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 165.1, 807, 809, 814, 810, 811, 348, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику денежные средства, а ответчик неоднократно допускал просрочки возврата суммы займа, процентов за пользование займом, что повлекло образование задолженности, расчет которой произведен истцом, был проверен судом и признан соответствующим представленным документам: выпискам по счету, графику платежей, условиям договора займа; а также повлекло существенное нарушение условий договора со стороны заемщика, что послужило основанием для расторжения договора займа, при том, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден направлением в адрес ответчика в октябре 2019 г. требования о полном погашении обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что сумма неисполненного обязательства в 62989, 80 руб. не превышает 5% от стоимости заложенного имущества, оцененного в 2575000 руб, что период просрочки составляет менее трех месяцев.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, признал доводы жалобы обоснованными, а выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также связанными с неправильным толкованием норм права, а именно положений статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотека (залоге недвижимости)" поскольку 5% от стоимости заложенного имущества - квартиры (3091000 руб.) составляет 154550 руб, тогда как, согласно расчетам, представленным в материалах дела и не оспоренных; задолженность истца составила 985284, 51 руб, и период просрочки на момент рассмотрения дела в суде составлял более трех месяцев.

Установив наличие заложенности в размере, превышающем 5% от стоимости заложенного имущества, а также период просрочки, превышающий три месяца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определении способа реализации указанной квартиры путём продажи на публичных торгах и установлении начальной продажной цены в размере 2472800 руб. Таким образом, ошибки, допущенные судом первой инстанции, были устранены апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенными обстоятельствами отклоняются доводы ответчика относительно отсутствия законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Данные доводы, основанные на неверном толковании норм материального права, а также оспаривании выводов суда апелляционной инстанции по установленным обстоятельствам, не служат правовым основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами его процессуальных прав, в связи с ненадлежащим извещением о судебном заседании, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что судом были приняты надлежащие меры к извещению ответчика, по адресу места жительства ответчика заблаговременно были направлены судебные извещения о рассмотрении дела в суде, однако данные судебные извещения не были востребованы и возвращены в суд за истечением срока их хранения.

В соответствии с частью 1, абзацем вторым части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 февраля 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пашковского Олега Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова