Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-20735/2020[88-225/2021-(88-19186/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 22RS0004-01-2020-000239-42 по иску акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" к Кращенко Ольге Владимировне о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения и взыскании расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (далее АО "СК Алтайкрайэнерго") обратилось в суд с иском к Кращенко О.В. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения и взыскании расходов.

Требования мотивировало тем, что Кращенко О.В. заключила с АО "СК Алтайкрайэнерго" договор об осуществлении технологического присоединения от 19 июня 2018 г. N, по которому должно было осуществляться технологического присоединение энергопринимающих устройств по "адрес", где проживает Кращенко О.В, в том числе, сетевая организация обязана была обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулировать отношения с третьими лицами, а заявитель обязался оплатить технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Договор был заключен на основании поданной ответчиком заявки в соответствии с Правилами Технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861. На основании подписанного сторонами договора, сетевой организацией заявителю направлены счет на осуществление платежа по заключенному договору, а также технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Со стороны АО "СК Алтайкрайэнерго" мероприятия по технологическому присоединению (проектирование, строительство, реконструкция) в рамках договора не предусмотрены техническими условиями, так как объекты электросетевого хозяйства сетевой организации готовы к технологическому присоединению энергопринимающих устройств Кращенко О.В. Обязанности заявителя по договору определены в п. 2.4. Договора и в п. 2 Приложения N2 к Договору (технические условия). Заказчиком уведомление о выполнении технических условий и готовности его электроустановок к технологическому присоединению не предоставлено.

2 октября 2018 г. Кращенко О.В. направила сетевой компании заявление о расторжении договора, в ответ на которое сетевая компания направила соглашение о расторжении договора, являющееся одновременно актом приема- передачи выполненных работ, в соответствии с которым Кращенко О.В. обязуется оплатить сетевой организации денежные средства, фактически затраченные на выполнение мероприятий в части подготовки технических условий, в размере 2 227, 27 руб.

Технологическое присоединение не осуществлено в результате бездействия ответчика и его нежелания продолжать исполнение договора, что повлекло невозможность исполнения истцом условий договора в полном объеме и одновременно несение затрат на изготовление и выдачу технических условий. Понесенные истцом затраты являются компенсацией фактически понесенных расходов на этапе технологического присоединения (на момент получения заявления о расторжении договора).

Истец просил расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения N от 19 июня 2018 г, заключенный между АО "СК Алтайкрайэнерго" и Кращенко О.В, взыскать с Кращенко О.В. расходы, понесенные АО "СК Алтайкрайэнерго" в связи с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения N от 19 июня 2018 г. в размере 2 227, 72 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 28 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 сентября 2020 г, исковые требования АО "СК Алтайкрайэнерго" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СК Алтайкрайэнерго" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Выражает несогласие с выводами судов о наличии у потребителя права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Полагает, что расторжение договора возможно не в одностороннем порядке, а по соглашению сторон с компенсацией затрат исполнителя в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость оказанных ответчику услуг по подготовке и выдаче технических условий определена на уровне ставки, предусмотренной решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 25 декабря 2017 г. N753, действовавшим в период заключения договора. Сетевая компания выполнила часть обязательств по договору, понесла определенные производственные издержки (затраты) за подготовку и выдачу организацией технических условий заявителю в размере 2 227, 72 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "СК Алтайкрайэнерго" - Юрченко С.Н, действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 5 июня 2018 г. Кращенко О.В. обратилась в АО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома по "адрес". Заявителем была указана мощность объекта 15 кВт.

Сторонами был заключен договор N от 19 июня 2018 г. об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства АО "СК Алтайкрайэнерго" (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт); категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0, 38 (кВ), максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 5 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора. В качестве приложения N2 к договору Кращенко О.В. выданы технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Размер платы за технологическое присоединение согласно п. 3.1 договора составляет 550 рублей. Эта сумма была оплачена заявителем, что подтверждается чеком от 23 июля 2018 г. и не оспаривалось истцом.

2 октября 2018 г. Кращенко О.В. в адрес АО "СК Алтайкрайэнерго" направлено заявление об отказе от исполнения вышеуказанного договора об осуществлении технологического присоединения в связи с тем, что она утратила интерес к его исполнению, которое получено ответчиком 5 октября 2018 г.

25 марта 2019 г. в адрес Кращенко О.В. АО "СК Алтайкрайэнерго" было направлено соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения N от 19 июня 2018 г, в котором указано, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора, руководствуясь п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор считается расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения. Сетевой организацией по Договору выполнены мероприятия в части подготовки и выдачи технических условий на сумму 2777, 72 руб. Исполнитель имеет задолженность перед заявителем по Договору в размере 550 рублей. Указанная сумма является оплатой, внесенной заявителем по п. 3.2. Договора за технологическое присоединение. Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору в размере 550 рублей. Заявитель обязуется оплатить исполнителю денежные средства в размере 2227, 72 руб.

В связи с не направлением в адрес сетевой организации подписанного ответчиком соглашения о расторжении договора, а также отсутствием оплаты по соглашению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая АО "СК Алтайкрайэнерго" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор об осуществлении технологического присоединения прекратил свое действие с 5 октября 2018 г. в связи с правомерным односторонним отказом Кращенко О.В. от исполнения договора; истцом не доказан факт несения им затраты в рамках договора с ответчиком в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы АО "СК Алтайкрайэнерго" об отсутствии у потребителя права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, поскольку расторжение договора возможно только по соглашению сторон с компенсацией затрат исполнителя в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Принимая во внимание, что технологическое присоединение объекта фактически не произведено, цель договора не достигнута, а в договоре не установлен запрет на его одностороннее расторжение со стороны заказчика? суды пришли к верному выводу о том, что ответчик наделен правом на односторонний отказ от исполнения договора в силу положений закона, а именно в соответствии с ст. ст. 310, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Несогласие кассатора с выводами судов о недоказанности им факта понесенных затрат в связи с заключением договора, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет.

Учитывая, что заключенным сторонами договором на сетевую организацию не возложена обязанность по разработке и составлению технических условий, они были подготовлены одновременно с проектом договора, являлись его частью, ответчик исполнила обязательства по оплате за технологическое присоединение при заключении договора, оплатив установленную договором сумму, а истец, в свою очередь, не представил доказательства в подтверждении несения неоплаченных затрат истца по исполнению договора, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

Ссылки кассатора относительного того, что размер оплаты за подготовку и составление технических условий установлен нормативно, факт несения расходов доказыванию не подлежит, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с их выводами и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Само по себе несогласие с оценкой судами доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: