Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-20741/2020[88-1146/2021-(88-20451/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Жуленко Н.Л, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Клюкиной А.А. к Казакевич Л.В. о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Клюкиной А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клюкина А.А. обратилась Казакевич Л.В. с иском о признании права собственности на земельный участок N, площадью 430 кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ у Казакевич Л.В. она с мужем приобрела спорный земельный участок N; ФИО7 стал членом СНТ "Янтарь" и производил оплату членских взносов. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что спорный земельный участок был приватизирован Казакевич Л.B. Однако, после смерти супруга она продолжает использовать земельный участок по его назначению, добросовестно, открыто и непрерывно пользуется им как своим собственным, производит расходы на его содержание, однако оформить право собственности не имеет возможности, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2019 г. за Клюкиной А.А. признано право собственности на земельный участок N, площадью 430 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2019 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Клюкиной А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Казакевич Л.В. на основании постановления Администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем земельного участка N на основании свидетельства о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей N, для ведения садоводства в Товариществе "Янтарь", площадью 0, 0430 га.

Данный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый N, адрес: "адрес"; при этом, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: земельный участок, площадью 430 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", отсутствуют.

Из ответа Управления Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, хранится свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей земельного участка в товариществе "Янтарь" площадью 0, 0430 га на имя Казакевич Л.В.

По информации, представленной СНТ "Янтарь" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО7 являлся членом СНТ "Янтарь" с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени использовал земельный участок по "адрес", общей площадью 465 кв.м. по назначению, задолженности по членским взносам не имел, споров о границах не имел, указанный земельный участок находится в границах СНТ.

Из наследственного дела N следует, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследство принято супругой наследодателя - Клюкиной А.А, о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 225, 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что спорный земельный участок ранее был предоставлен Казакевич Л.В. для ведения садоводства в товариществе "Янтарь", которая в свою очередь передала его в безвозмездное пользование ФИО7, который пользовался им до дня своей смерти, после чего его супруга Клюкина Н.В. продолжает добросовестно, открыто и непрерывно пользоваться спорным земельным участком как своим собственным, обеспечивает его сохранность, использует его по целевому назначению, является членом СНТ "Янтарь" и уплачивает членские взносы.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд не согласился с данными выводами, указал, что судебная коллегия не ставит под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения Клюкиной А.А. спорным имуществом, исполнения ею обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию; однако, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения; Клюкины владели земельным участком на основании устной договоренности с Казакевич Л.В. о безвозмездном его использовании; Казакевич Л.В. от своих прав собственника не отказывалась; ее выход из состава садоводческого товарищества документально не подтвержден; на основании чего пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Также судом апелляционной инстанции указано на то, что ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о признании иска Казакевич Л.В. не подписывалось; она в досудебном порядке не пыталась урегулировать данный вопрос с истцом, поскольку Клюкина А.А. сразу обратилась в суд с указанными выше требованиями; в настоящее время она может совершить сделку с истцом в отношении спорного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Правовая позиция, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда второй инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания ст. 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15 Постановления N 10/22).

В соответствии с абз. 6 п. 15 Постановления N 10/22 владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Доводы Клюкиной А.А. о давностном владении спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ исследовались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Казакевич Л.В. отказалась от своих прав на земельный участок. Наличие между Казакевич Л.В. и ФИО7 соглашения о безвозмездном пользовании спорным имуществом не свидетельствует об отказе Казакевич Л.В. от своих прав на недвижимое имущество и возникновении у Клюкиной А.А, как наследника ФИО7, права собственности в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции.

По сути доводы жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клюкиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: