Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-20744/2020[88-208/2021-(88-19122/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1576/2020 (УИД 55RS0002-01-2020-001568-89) по иску Широковской Любовь Михайловны к Ремизовой Светлане Николаевне о компенсации морального и материального вреда, по кассационной жалобе Широковской Любови Михайловны на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Широковская Любовь Михайловна (далее по тексту - Широковская Л.М.) обратилась в суд к Ремизовой Светлане Николаевне (далее по тексту - Ремизова С.Н.) с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о компенсации морального и материального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 17 000 000 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 марта 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Широковская Вера Викторовна (далее по тексту - Широковская В.В.).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Широковской В.В. отказано.

Широковская Л.М. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, формальность и предвзятость судов, просит решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 октября 2020 г, отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе.

Прокурор в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июля 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 октября 2020 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство Широковской Л.М. о запросе дела N 2-805/2000 Кировского районного суда судебной коллегией отклонено, поскольку в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом истребования доказательств и их оценки не наделен.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, после смерти ФИО11 в 1998 г. было открыто наследство, первой жене наследодателя в пользу их дочери был была присуждена 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: г "адрес", которая в последующем была продана Ремизовой С.Н. по договору купли-продажи от 2 сентября 2001 г, без согласия Широковской Л.М. Ремизова С.Н. принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности оформила на своего сына ФИО25 Таким образом, квартира N N в доме N N по ул. "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Широковской Л.М. и ФИО24

Несогласие Широковской Л.М. с приобретением Ремизовой С.Н, действующей в интересах сына ФИО26 1/8 доли в квартире, являлось основанием для обращения Широковской Л.М. с жалобами, заявлениями в правоохранительные органы, органы прокуратуры, с 2001 г. ведутся судебные тяжбы относительно ее права собственности на квартиру N N в доме N N по ул. "адрес".

Широковская Л.М. указав, что действия Ремизовой С.Н. создают угрозу жизни и здоровью как ей самой, так и ее дочери Широковской В.В, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1085, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия совокупности условий, необходимой и достаточной для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, таких как наличие вреда жизни или здоровью истца, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ее прав ответчиком, совершившим незаконные действия, которые повлекли причинение истцу физических и нравственных страданий.

Из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции не усмотрел наличия каких-либо противоправных действий ответчика по отношению к истцу. Сам по себе факт наличия между сторонами неприязненных отношений, а также неоднократность и длительность судебных тяжб не свидетельствует о причинении ответчиком истцу вреда здоровью.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями со стороны ответчика и последствиями, наступившими в результате таких действий.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств достоверно не свидетельствует о противоправном виновном поведении ответчика, повлекшем нарушение прав и законных интересов Широковской Л.М, Широковской В.В, причинение им материального ущерба, физических и нравственных страданий.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что действиями ответчика, связанными с приобретением в собственность доли в спорной квартире, истцу были причинены убытки, а также был причинен вред здоровью истца или здоровью ее дочери, какие-либо нравственные страдания.

Приобретение в собственность доли в жилом помещении не может рассматриваться как действие, направленное на причинение вреда здоровью истца или ее дочери, а также как злоупотребление правом со стороны ответчика. Широковской Л.М. назначена "данные изъяты" группа инвалидности по общему заболеванию. Вместе с тем, доказательств того, что заболевание возникло в результате незаконных действий или бездействий ответчика, не представлено. У суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания полагать, что "данные изъяты" заболевание дочери истца - Широковской В.В. наступило в результате неправомерных действий ответчика. Широковская В.В. была госпитализирована "данные изъяты"

Судом первой инстанции были предприняты достаточные меры к установлению фактических обстоятельств дела, сделаны соответствующие запросы в компетентные органы, однако сведения, которые бы подтверждали обстоятельства, на которые Широковская Л.М. ссылается в обоснование заявленных требований, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях соглашается, поскольку при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, являются правовой позицией истца по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Широковской Любовь Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин