Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-20746/2020[88-1332/2021-(88-20644/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Жуленко Н.Л, Варнавской Л.С, при участии старшего прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску администрации Ленинского района г. Новосибирска к Островской Марии Ивановне, Якушко Владимиру Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Якушко В.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав заключение прокурора Трифоновой М.К, возражавшей против отмены состоявшихся судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Ленинского района г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Островской М.И, Якушко В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что многоквартирный дом "адрес" состоит из жилых и нежилых помещений, в реестр муниципального имущества города Новосибирска включены жилое помещение N, общей площадью 26, 9 кв.м, и жилое помещение N, общей площадью 14, 0 кв.м.

Согласно техническому паспорту здания (строения) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание "адрес" является производственно-лабораторным корпусом с общежитием и пристроем. Из экспликации к поэтажному плану здания (строения) следует, что помещения на цокольном этаже под номером 2 площадью 11, 8 кв.м. является подсобным, под номером 11 площадью 5, 6 кв.м. является коридором.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в указанных нежилых помещениях N и N проживают Островская М.И. и Якушко В.В. Правоустанавливающий документ на нежилое помещение ответчиками не предъявлен. Жилые помещения в общежитии по "адрес" не переводились из состава муниципального специализированного жилищного фонда в жилищный фонд социального использования. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома о предоставлении ответчикам спорного помещения не принималось. Полагает, что ответчики занимают нежилые помещения без законных оснований, нарушая тем самым права владения, пользования и распоряжения собственниками общим имуществом.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрация Ленинского района г. Новосибирска просит истребовать путем выселения из незаконного владения ответчиков помещения, расположенные на цокольном этаже дома "адрес": N - подсобное помещение и N - коридор.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2020 г, исковые требования администрации Ленинского района г. Новосибирска удовлетворены. Истребованы из незаконного владения путем выселения Островской М.И, Якушко В.В. помещения, расположенные на цокольном этаже дома "адрес": N - подсобное помещение и N - коридор. Указано, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Островской М.И. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Якушко В.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от участвующего в деле прокурора поступили возражения.

Помимо прокурора, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований администрации Ленинского района г. Новосибирска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что законных оснований для проживания Островской М.И, Якушко В.В. в помещениях, расположенных на цокольном этаже дома "адрес": N - подсобное помещение и N - коридор, не имеется, указанные помещения имеют статус нежилых помещений, их статус не изменялся; вселение ответчиков в помещения, не предназначенные для проживания граждан, не имеющие статус жилых, было осуществлено в отсутствие на то законных оснований; ответчиками не представлено доказательств, что спорные помещения были предоставлены как жилые помещения в установленном законом порядке; само же по себе длительное проживание в спорных помещениях не порождает правовых последствий и не влечет приобретение ответчиками право пользования такими помещениями.

Утверждения в жалобе о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку о времени и месте судебного заседания Якушко В.В. извещен не был, что нарушило его права на судебную защиту и представление возражений относительно заявленных исковых требований, обоснованными признаны быть не могут.

Эти доводы были проверены судом апелляционной инстанции и им дана правовая оценка, с которой не согласиться основания отсутствуют.

Так, из материалов дела следует, что ответчик Якушко В.В. был зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", фактически проживает по адресу: "адрес".

Судом на ДД.ММ.ГГГГ назначалось судебное заседание, ответчик Якушко В.В. извещался судебными повестками, которые направлены по указанным выше адресам. Конверты с судебными извещениями, копией искового заявления и приложенными к нему документами возвращены в суд с отметками Почты России об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, судебные извещения, направленные в адрес ответчика Якушко В.В, также возвращены в суд с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

После поступления настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по апелляционной жалобе Якушко В.В. было приостановлено в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV) до отпадения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, во исполнение Указов Президента Российской Федерации N 206 от 25 марта 2020 г, от 2 апреля 2020 г. и Постановлений Губернатора Новосибирской области N 43 от 27 марта 2020 г, N 48 от 31 марта 2020 г.

Распоряжением Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 7 мая 2020 N СД-АГ/667 постановлено, начиная с 12 мая 2020 г. осуществлять деятельность судов и органов Судебного департамента в полном объеме.

Судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией откладывались, в том числе в связи с неявкой в суд ответчиков, извещавшихся судом надлежащим образом.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, в порядке требований ст. ст. 113, 117, 118 ГПК РФ, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ не воспользовались правом на участие в судебном заседании, сведений о невозможности явиться в суд не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. В соответствии со ст. 167 ПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п. 1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2).

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таком положении у судов имелись основания для вывода о том, что исходя из правил, предусмотренных ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, ответчики извещены о времени и месте судебного заседания и, как следствие, отсутствии препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.

Доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции ответчиками в материалы дела не представлено.

Доводы кассатора о законности вселения в спорное помещение были предметом проверки суда апелляционной инстанции, указанным доводам дана соответствующая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Якушко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: