Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-20750/2020[88-856/2021-(88-20139/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Жуленко Н.Л, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" к Колесниченко Игорю Ивановичу, Оганесову Вячеславу Ивановичу, Шаповаловой Людмиле Владимировне, Шаповалову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги

по кассационной жалобе Колесниченко И.И. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (далее - ООО "Теплосеть") обратилось в суд с иском к Колесниченко И.И, Оганесову В.И, Шаповаловой Л.В, Шаповалову В.В. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги.

В обоснование требований указано, что между ООО "Теплосеть" и ответчиками сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению объекта, расположенного по адресу: "адрес". ООО "Теплосеть" с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по поставке коммунальных услуг в отношении потребителей - физических лиц, распложенных на территории "адрес". Письменный договор на поставку коммунальных услуг с ответчиками не заключен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам оказаны услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на сумму 81 395, 92 руб, которая не оплачена ответчиками до настоящего времени.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2016 года по июнь 2018 года в размере 42 629 руб. 58 коп. и возместить расходы по оплате госпошлины в размере 2 641, 88 руб.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 14 января 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 13 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 г, с Колесниченко И.И, Оганесова В.И, Пахомовой (Шаповаловой) Л.В. в пользу ООО "Теплосеть" солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 38 287, 53 рублей; солидарно с Колесниченко И.И, Оганесова В.И, Пахомовой (Шаповаловой) Л.В, Шаповалова В.В. в пользу ООО "Теплосеть" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 4 342 рублей 05 копеек, расходы по госпошлине в сумме 1 478, 89 рублей, всего в сумме 5 820, 94 рублей.

В кассационной жалобе Колесниченко И.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N квартира по адресу: "адрес", предоставлена Оганесовой В.М. на состав семьи с учетом мужа Оганесова Г.А, дочерей Оганесовой Г.Г. и Оганесовой И.Г. Договор социального найма на указанное жилое помещение не заключен.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО "Теплосеть" осуществляет деятельность по поставке коммунальных услуг (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление) в отношении потребителей - физических, юридических лиц, расположенных на территории муниципального образования "адрес", в том числе в отношении дома "адрес".

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ состояла Колесниченко В.М, как ответственное лицо. ДД.ММ.ГГГГ она выписана по смерти.

В настоящее время в квартире зарегистрированы внук Оганесов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ, внучка ФИО14 - с ДД.ММ.ГГГГ, а также внук ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ Также зарегистрированы несовершеннолетние дети ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ

Колесниченко И.И. зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи с осуждением. Затем с ДД.ММ.ГГГГ снова зарегистрирован в указанном жилом помещении, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по запросу в связи с убытием по адресу: "адрес".

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из норматива потребления коммунальных услуг ответчикам начислено к оплате 81 395, 92 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате коммунальных услуг ООО "Теплосеть" при обращении к мировому судье были выданы:

- судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N по заявлению ООО "Теплосеть" о взыскании с Колесниченко И.И, Оганесова В.И, Шаповаловой Л.В. о задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 091, 84 руб, пени в сумме 1 868, 25 руб, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи поступлением от должника Колесниченко И.И. возражений относительно его исполнения;

- судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N по заявлению ООО "Теплосеть" о взыскании с Колесниченко И.И, Оганесова В.И, Шаповаловой Л.В, Шаповалова В.В, Оганесовой И.Г, Оганесовой Г.Г. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 251, 18 руб, пени в сумме 1 828, 65 руб, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи поступлением от должника Колесниченко И.И. возражений относительно его исполнения;

- судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N по заявлению ООО "Теплосеть" о взыскании с Колесниченко И.И, Оганесова В.И, Шаповаловой Л.В, Шаповалова В.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 059, 90 руб, пени в сумме 36, 43 руб, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи поступлением от должника Колесниченко И.И. возражений относительно его исполнения.

Из расчета истца, приложенного к заявлению об уменьшении исковых требований, следует, что задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех внесенных платежей, включая выплаты по судебным приказам, составляет 42 629, 58 руб.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчики не доказали надлежащее исполнение своих обязанностей по оплате содержания жилья и предоставленных коммунальных услуг в спорный период. При этом, судом учтено, что ответчик Шаповалов В.В. в спорном жилом помещении был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг не за весь период, заявленный истцом, а только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Выводы судебных инстанций соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения. Оснований не доверять названным доказательствам не имеется.

В силу ст.ст. 153-155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника - с момента возникновения права собственности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за водоснабжение и водоотведение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды при принятии обжалуемых судебных актов неверно руководствовались порядком расчета задолженности при временном отсутствии Колесниченко И.И. в жилом помещении, подлежат отклонению.

Тот факт, что ответчик Колесниченко И.И. не проживал в спорный период в квартире, сам по себе не может бесспорно свидетельствовать о том, что он не должен нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Как предписывает ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

При этом перерасчет, согласно нормам жилищного законодательства, носит заявительный характер, однако доказательств того, что ответчик обращался в установленном порядке за перерасчетом, уведомлял о не проживании в спорном жилом помещении, материалы дела не содержат; при этом Колесниченко И.И. продолжал состоять на регистрационном учете в спорной квартире.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, собранных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции право переоценки доказательств по делу не предоставлено.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниченко И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: