Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20755/2020[88-19078/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2019-006630-58 по иску Балдоржиевой Юлии Александровны к Лубсановой Татьяне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лубсановой Татьяны Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балдоржиева Ю.А. обратилась в суд с иском к Лубсановой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15 июля 2019 г. в 18.50 час. по вине ответчика Лубсановой Т.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N стоимость причиненного истцу ущерба составила 30 692, 09 руб.

Поскольку материальный ущерб не был возмещен в добровольном порядке, истец вынуждена была обратиться за юридической помощью и понести расходы, связанные с оформлением доверенности, сбором доказательств и оплатой госпошлины за подачу иска в суд.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, в размере 30 692, 09 рублей, расходы за калькуляцию стоимости восстановительного ремонта - 1 500 руб, расходы по составлению акта экспертного исследования - 3 000 руб, почтовые расходы -825 руб, судебные расходы на представителя - 15 000 руб, расходы по оформлению доверенности - 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1790, 51 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Лубсановой Т.В. в пользу Балдоржиевой Ю.А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2020 г. отменено в части, взыскан с Лубсановой Т.В. в пользу Балдоржиевой Ю.А. материальный ущерб в сумме 7 995, 08 руб.

В кассационной жалобе Лубсанова Т.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о доказанности размера причиненного ущерба основан на постановлении по делу об административном правонарушении от 15.07.2019, в котором описаны характер и степень повреждения автомашины истца, и на экспертном заключении ООО "Диекс" N. Однако в материалах дела имеются два постановления об административном правонарушении от 15.07.2019, различные по содержанию. Постановление, представленное в суд ответчиком, отличается от постановления, представленного в суд стороной истца. При этом в основу экспертной оценки ООО "Диекс" положено постановление, представленное стороной истца, с незаконно внесенными исправлениями после его составления. Материалами дела подтверждается факт досудебного урегулирования возникшего спора и добровольной оплаты Лубсановой Т.В. причиненного ущерба в размере 28 022, 61 руб. Данная сумма ущерба была определена ООО "Кузов-Салон" на основании материалов административного дела. Считает, что сумма ущерба в размере 7995, 08 руб. и судебные расходы в размере 3400 рублей взысканы судами необоснованно.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 15 июля 2019 г. в 18-50 час. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "Тойота Королла" под управлением Лубсановой Т.В. и "КИА Форте", принадлежащего Балдоржиевой Ю.А, под управлением собственника.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Лубсановой Т.В. п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федераци, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июля 2019 г, которым ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения.

При определении размера причиненного ущерба судом первой инстанции принято во внимание экспертное заключение ООО "ДИЕКС" N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 30 692, 09 руб.

При этом судом установлено, что 15 октября 2019 г. ответчиком в счет возмещения материального ущерба истцу оплачено 28 022, 61 руб, в том числе стоимость ремонтных работ - 2 047 руб, работ по окраске - 4 005 руб, стоимость бампера - 12 000 руб, стоимость материалов - 4 645, 01 руб, за составление калькуляции - 1 500 руб, стоимость услуг ООО "ДИЕКС" - 3 000 руб, за отправку телеграмм - 825, 60 руб.

Учитывая, что расходы за калькуляцию стоимости ремонта в размере 1 500 руб, по составлению акта экспертного исследования в сумме 3 000 руб, почтовые расходы в сумме 825 руб. не входят в стоимость восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о том, что размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 7 995, 08 руб, при этом снизил размер ущерба, на указанную сумму на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом материального положения ответчика. Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами районного суда о правомерности заявленных исковых требований в части возмещения материального ущерба и его размера, не нашел оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отменил решение в части, взыскав с ответчика в пользу истца 7 995, 08 руб.

Доводы кассационной жалобы Лубсановой Т.В, выражающие несогласие с экспертным заключением ООО "Диекс" N со ссылкой на незаконно положенное в его основу постановление по делу об административном правонарушении, представленное стороной истца, с внесенными исправлениями, подлежат отклонению.

Так, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании 23 декабря 2019 г. следует, что ответчик Лубсанова Т.В. присутствовала при осмотре автомобиля экспертом.

Учитывая, что установленные экспертом повреждения автомобиля истца, как и заключение ООО "Диекс" ответчик не спорила, о подложности доказательств в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявила, оснований для признания вышеуказанного заключения, а также положенного в его основу постановления по делу об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами у судебных инстанций не имелось.

Поскольку размер невозмещенного ответчиком ущерба судами установлен верно, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба и судебных расходов подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом по доводам жалобы не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лубсановой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Ю.В. Гунгер