Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20810/2020[88-19112/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А, судей Кожевниковой Л.П, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-332/2019 по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Блиновой Анне Кирилловне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по кассационной жалобе Блиновой Анны Кирилловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, выслушав Блинову Анну Кирилловну, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее-АО "Тинькофф Банк", банк, истец) обратилось в суд с иском к Блиновой Анне Кирилловне (далее-Блинова А.К, ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что 6.12.2010 между АО "Тинькофф Банк" и Блиновой А.К. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 124000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") в зависимости от даты заключения договора.

Заключенный между сторонами договор является смешанным. Ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, также банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 13.06.2017 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялись.

Ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Задолженность Блиновой А.К. составляет 185822, 61 рублей, из которых: основной долг - 115 795, 29 рублей, проценты -52 424, 62 рублей, штрафные проценты-17 602, 70 рублей.

Просит взыскать с Блиновой А.К. просроченную задолженность по кредитной карте, образовавшуюся за период с 10.01.2017 по 13.06.2017 включительно в размере 185 822, 61 рублей, состоящую из основного долга в размере 115 795, 29 рублей, процентов в размере 52 424, 62 рублей, штрафных процентов в размере 17 602, 70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 916, 45 рублей.

Заочным решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 апреля 2019 года постановлено:

Взыскать с Блиновой А.К. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитной карте N от 06.12.2010, образовавшуюся за период с 10.01.2017 по 13.06.2017включительно в размере 185 822, 61 рубль, состоящую из основного долга в размере 115 795, 29 рублей, процентов в размере 52 424, 62 рубля, штрафных процентов в размере 17 602, 70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 916, 45 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июля 2020 года постановлено:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 апреля 2019 года отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Блиновой Анне Кирилловне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Блиновой Анны Кирилловны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитной карте N от 06.12.2010, образовавшуюся за период с 10.01.2017 по 13.06.2017 включительно в размере 185 822, 61 рубль, состоящую из суммы основного долга в размере 115 795, 29 рублей, процентов в размере 52 424, 62 рубля, штрафных процентов в размере 17 602, 70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 916, 45 рублей.

В кассационной жалобе ответчика, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного, просит производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика Блиновой А.К. о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Тинькофф Банк" и Блиновой А.К. в соответствии с заявлением-анкетой от 17.10.2010, содержащими в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, заключен договор кредитной карты N, по условиям которого на имя заемщика выпущена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 124000 рублей.

При заключении договора Блинова А.К. указала, что соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении договора о карте является активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

Своей подписью в заявлении - анкете Блинова А.К. подтвердил полноту, точность и достоверность данных, указанных в нем, ознакомление и согласие с действующими условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

В соответствии с тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум базовая процентная ставка 12, 9 годовых, по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа 0, 12% в день, при неоплате минимального платежа 0, 20 % в день, годовая плата за обслуживание основной кредитной карты - 590 рублей, дополнительной кредитной карты 590 рублей, комиссия за операцию получения наличных денежных средств 2, 9% плюс 390 рублей, плата за предоставление услуги "SMS"-банк 39 рублей, минимальный платеж 6% от задолженности, минимум 600 рублей.

За неуплату минимального платежа заемщик должен оплатить штраф: за неуплату, совершенную в первый раз, - 590 рублей, за неуплату, совершенную второй раз подряд, -1% от задолженности плюс 590 рублей, за неуплату, совершенную в третий и более раз подряд, - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

В соответствии с п.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, договор заключается путем акцепта банком оферты. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Как следует из выписки по договору, Блиновой А.К. была произведена активация карты, с 29.12.2010 по ней совершались операции.

Ответчиком Блиновой А.К. не оспаривается факты получения, активирования, погашения задолженности ответчиком по кредитной карте, подписания анкеты-заявления на получение кредитной карты.

Согласно выписке за период с 13.11.2010 по 28.01.2019 по договору N, заключенного с Блиновой А.К, ответчик допустил нарушение исполнения обязательств, с 12.05.2014 допускает просрочку платежей, последний платёж был внесён 9.12.2016 в сумме 11700 рублей, после чего ежемесячные платежи по кредиту не вносятся, проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются.

Согласно п. 11.1 Общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими условиями и/или действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках кредитного договора, и направляет клиенту заключительный счёт.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, АО "Тинькофф Банк" в соответствии с п. 11.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО) расторг договор путем направления в адрес ответчика заключительного счета с требованием оплаты задолженности по состоянию на 13.06.2017 в сумме 185822, 61 рубль.

Согласно расчёту, представленного истцом, сумма задолженности Блиновой А.К. составляет 185 822, 61 рублей, из которых 115 795, 29 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 52 424, 62 рублей - просроченные проценты, 17 602, 70 рублей - штрафные проценты.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и математически правильным, соответствующим условиям договора, заключенного между сторонами.

Удовлетворяя исковые требования АО "Тинькофф Банк", суд апелляционной инстанции, установив наличие задолженности ответчика перед банком, отсутствие доказательств со стороны ответчика о погашении ею задолженности, руководствуясь положениями статей 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по исполнению обязательств по кредитному договору, взыскал образовавшуюся задолженность в пользу истца.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не находит.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании пунктов 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на него, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за его пользование и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив расчет, представленный истцом, счел его правильным, соответствующим условиям договора.

Совокупность представленных истцом по делу доказательств, обоснованно позволили прийти нижестоящему суду к выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора.

Ответчиком Блиновой А.К. при разрешении спора в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям взыскании о задолженности, суд указал на необходимость исчисления срока исковой давности по данному делу с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в заключительном требовании, то есть с 13.07.2017, поскольку с указанного момента кредитор узнал о нарушении своих прав в отношении платежей, подлежащих уплате, и в данном случае срок исковой давности истекает 13.07.2020.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснения, данного в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Пунктом 7.4. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определен в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Заключительный счет сформирован 13.06.2017, срок возврата кредита и уплаты процентов определен в течение 30 календарных дней после даты формирования Заключительного счета, то есть до 13.07.2017.

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с указанным иском 13.02.2019, то есть в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Последний платеж по договору ответчиком произведен 9.12.2016, 12.09.2017 вынесен мировым судьей судебного участка N 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте N от 06.12.2010 за период с 10.01.2017 по 13.06.2017, который отменен 17.04.2018.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 19 сентября 2015 г, и на момент обращения с иском в суд срок исковой давности по заявленным требованиям истек, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку связаны с несогласием заявителя жалобы с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Довод кассационной жалобы о переуступке банком права требования задолженности с Блиновой А.К. в пользу ООО "Феникс" подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления суда апелляционной инстанции, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блиновой Анны Кирилловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи