Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-20811/2020[88-265/2021-(88-19303/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А. и Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0008-01-2019-003332-26 (2-313/2020) по иску Раевой Е.М. к открытому акционерному обществу "Кемеровский кондитерский комбинат" о взыскании компенсации сверх возмещения вреда

по кассационной жалобе Раевой Е.М. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения представителя Раевой Е.М. Нагорного К.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, третьего лица Селезня В.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Раева Е.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Кемеровский кондитерский комбинат" (далее - ОАО "Кемеровский кондитерский комбинат") о взыскании компенсации сверх возмещения вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она является потерпевшей по уголовному делу N, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109, части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту пожара в ТЦ "Зимняя Вишня". 25 марта 2018 г..в результате пожара, произошедшего в вышеуказанном торговом центре, погибла её дочь, Селезень Н.А, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением экспертов N, технической (непосредственной) причиной пожара послужило возгорание в результате аварийного режима работы светодиодного светильника, установленного над поролоновой ямой батутного центра "Граффити". Указанный батутный центр располагался на 4 этаже торгового центра "Зимняя вишня", собственником которого является ОАО "Кемеровский кондитерский комбинат", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Кроме того, заключением эксперта N, N от 11 июля 2018 г..установлено, что здание торгового центра "Зимняя вишня" не соответствовало требованиям разработанной проектно-сметной документации, а также нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к общественным зданиям и сооружениям, в том числе с массовым пребыванием людей. Кроме того, вышеуказанные несоответствия отрицательно повлияли на систему противопожарной защиты указанного здания в части ограничения распространения опасных факторов пожара, безопасности использования эвакуационных выходов, своевременности эвакуации, эффективной работы автоматической системы пожаротушения и минимизации последствий пожара в целом. Также экспертом установлено, что указанные несоответствия могли состоять в причинно-следственной связи с причиной возникновения, характера протекания пожара и его последствий.

Указанные несоответствия подтверждены и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2018 г..по делу NА27-10312/2018, согласно которому заключение о соответствии здания торгового центра "Зимняя вишня" требованиям технических регламентов и иных нормативно правовых актов и проектной документации признано недействительным. Кроме того, решением суда по названному делу признано недействительным решение N на ввод вышеназванного здания торгового центра.

Просила взыскать с ответчика компенсацию сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 июня 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Раевой Е.М. к ОАО "Кемеровский кондитерский комбинат" о взыскании компенсации сверх возмещения вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Раевой Е.М. ставится вопрос об отмене решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2020 г.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя Раевой Е.М. Нагорного К.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, третьего лица Селезня В.В, пояснившего, что от полученной компенсации сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 руб. он 1000 000 руб. передал Раевой Е.М, заключение прокурора Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Раева Е.М. является матерью Селезень Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла 25 марта 2018 г, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака, свидетельством о смерти.

Также судом установлено, что смерть Селезень Н.А. наступила 25 марта 2018 г. в результате пожара в здании торгово-развлекательного центра "Зимняя вишня", расположенного в "адрес" в "адрес".

По данному факту возбуждено уголовное дело N, в настоящее время находящееся в производстве Заводского районного суда г.Кемерово под N1-418/2019. Раева Е.М. признана потерпевшей по указанному уголовному делу N, в связи с гибелью ее дочери Селезень Н.А.

Также судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем здания, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в части, где произошло возгорание, по состоянию на 25 марта 2019 г. являлся ОАО "Кемеровский кондитерский комбинат", дата государственной регистрации права 30 декабря 2014 г.

Вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 11 декабря 2019 г. по делу N2-1242/2019 удовлетворены исковые требования Мельниковой Т.С, Москаленко С.В, Штанг О.И, Забоенковой Н.Ю, Селезень В.В, Никулина А.Г, Никулиной Е.В, Курчевской О.С, Смирновой А.В, Бахаева М.В, Шубиной Е.В. к ОАО "Кемеровский кондитерский комбинат" о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, которым были установлены обстоятельства относительно пожара ДД.ММ.ГГГГ в здании торгово-развлекательного центра "Зимняя Вишня".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что смерть Селезень Н.А. произошла 25 марта 2018 г. в здании, расположенном по адресу: "адрес", принадлежавшем ОАО "Кемеровский кондитерский комбинат" при пожаре, возникшем в указанном здании по причине нарушения собственником требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, несоблюдения обязанностей по содержанию общего имущества, по содержанию и обслуживанию системы пожаротушения, пожарной сигнализации, обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" по разработке комплекса организационно технических мероприятий, направленных на предотвращение пожара, его своевременного обнаружения, организации и обеспечения безопасной эвакуации людей из здания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в силу статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладает правом на возмещение ей компенсации сверх возмещения вреда, однако, учитывая, что указанная компенсация решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 декабря 2019 г. по делу N2-1242/2019 была присуждена супругу погибшей Селезню В.В, в связи с чем право было реализовано, оснований для взыскания указанной компенсации в ее пользу не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 указанной статьи в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего в сумме три миллиона рублей.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что общий размер компенсации сверх возмещения вреда составляет 3 000 000 руб, в связи с чем подлежит взысканию в пользу всех родственников потерпевшего в размере, не превышающем 3 000 000 руб.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Довод кассационной жалобы о не согласии с отказом во взыскании компенсации, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в размере 3000000 руб. каждому родственнику, а не только супругу потерпевшего, не может быть принято во внимание, поскольку в пункте 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямого указания в каких долях или пропорциях размер компенсации подлежит распределению между родственниками, супругом потерпевшего, не содержит, что не исключает ее единовременной и фиксированной выплаты.

Доводы жалобы на то, что суд указал, что Раева Е.М. не лишена возможности истребовать причитающуюся долю денежной компенсации у Селезеня В.В, в пользу которого решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 11 декабря 2019 г. по делу N 2-1242/2019 указанная компенсация была взыскана, не являются основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что суд привлек к участию в деле в порядке 30 человек, чьи права не нарушаются, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Раевой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи