Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20822/2020[88-19133/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 24MS0075-01-2019-002745-21 по иску Савватеева Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация Красноярский Краевой Расчетный Центр о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Савватеева Андрея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2020 г.

установила:

Савватеев А.А. обратился в суд с иском к ООО НКО Красноярский Краевой Расчетный Центр о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2016 г..Савватеев А.А. произвел платеж через банкомат N, расположенный по адресу: "адрес" "Алпи N", за охрану объекта по "адрес" При вводе данных в банкомат появилась надпись, что сумма платежа за охрану объекта составит 401 рубль 80 копеек, комиссия - 8 рублей 04 копейки, соответственно, всего платеж составит 409 рублей 84 копейки. При оплате за охрану и комиссию Савватеев А.А. внес в купюроприемник четыре бумажных купюры достоинством по 100 рублей каждая, и в монетоприемник внес одну монету достоинством 10 рублей. Однако монету достоинством 10 рублей банкомат не принял, на табло появилась надпись, что внесено 400 рублей, тогда Савватеев А.А. внес бумажную купюру достоинством 10 рублей, однако монету 10 рублей банкомат не вернул. Савватеев А.А. сразу в телефонном режиме обратился в ООО НКО Красноярский Краевой Расчетный Центр и сообщил о возникшей проблеме, на что был получен ответ о том, что в настоящее время никто проблему решать не будет, было предложено обратиться с претензией. 27 мая 2016 г..Савватеев А.А. обратился в ООО НКО Красноярский Краевой Расчетный Центр с заявлением о возврате излишне уплаченных 10 рублей и с заявлением о предоставлении результатов инкассации банкомата за 18.05.2016, в том числе ведомости выгрузки из банкомата денежных средств, приходного кассового ордера, контрольной ленты с расшифровкой операций, инкассационных остатков к ордеру, однако ответа не получил.

Ссылаясь на нарушение прав потребителя, просил признать незаконными действия ООО НКО Красноярский Краевой Расчетный Центр по отказу в рассмотрении обращений потребителя и нарушении сроков рассмотрения обращений потребителя, признать незаконными действия (бездействия) ООО НКО Красноярский Краевой Расчетный Центр по отказу в возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 10 рублей, взыскать с ООО НКО Красноярский Краевой Расчетный Центр излишне уплаченную сумму 10 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 рубля 54 копейки, неустойку - 10 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 5011 рублей 27 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 4 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Савватеев А.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что он представлял суду апелляционной инстанции дополнительное доказательство - скриншот публичной оферты ответчика, предусматривающей порядок подачи и срок рассмотрения претензии, которое не рассматривалось мировым судьей. Однако суд апелляционной инстанции не дал ему надлежащей оценки.

Указывает, что в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал оценку представленным истцом доказательствам, не указал, почему не применил нормы права, на которые ссылался истец.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Рассматривая спор по существу, мировой судья, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал 18 мая 2016 г, когда при внесении через банкомат платежа за охрану объекта в сумме 409 рублей 84 копейки монета достоинством 10 рублей не была принята в счет оплаты и не была возвращена истцу, то есть осталась в монетоприемнике банкомата. Таким образом, течение срока исковой давности началось с 18 мая 2016 г, однако в суд с настоящим исковым заявлением Савватеев А.А. обратился 23 мая 2019 г, то есть по истечении установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что наличие уважительных причин пропуска Савватеевым А.А. срока исковой давности материалами дела не подтверждается, в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца заявлено не было.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности суду следовало исчислять с момента истечения 30 дневного срока для дачи ответа на претензию, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с учетом положений Федерального Закона от 27 июня 2011 г. N 161 "О национальной платежной системе" основаны на неверном толковании норм права и отклоняются как прямо противоречащие статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки дополнительному доказательству - скриншоту публичной оферты ответчика, предусматривающей порядок подачи и срок рассмотрения претензии, которое не рассматривалось мировым судьей, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений. Данные доводы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли бы на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не указал основания, по которым не применил нормы права, на которые ссылался истец, также не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савватеева А.А. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева