Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20824/2020[88-19134/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2019-002871-16 по иску Фролова Дениса Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Малькову Евгению Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, встречному иску индивидуального предпринимателя Малькова Евгения Сергеевича к Фролову Денису Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Малькова Евгения Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фролов Д.Г. обратился в суд с иском к ИП Малькову Е.С. о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 23.11.2017 между Фроловым Д.Г. и ИП Мальковым Е.С. заключен договор поставки строительных материалов N на общую сумму 1 233 295 руб. Фроловым Д.Г. был оплачен аванс в сумме 865 000 руб.

Согласно условиям договора ИП Мальков Е.С. обязан был поставить пиломатериал на сумму 865 000 руб. в срок до 15.12.2017, а именно: лаги 100х200 лиственные на сумму 41 860 руб, балки перекрытия 100х200 сосна на сумму 31 620 руб, обвязка 200х200 лиственница на сумму 43 815 руб, 62, 3 куб.м домокомплекта из профилированного бруса 190х190 сосна на общую сумму 747 600 руб.

Однако ИП Мальков Е.С. поставил 42, 30 куб.м домокомплекта из профилированного бруса 190х190 сосна на общую сумму 507 600 руб. и лиственную обвязку 200х200 на сумму 43 815 руб, про филированный брус 140х140 на сумму 27 000 руб.

Таким образом, на сегодняшний день не поставлено товара на общую сумму 286 480 руб.

ИП Мальков Е.С. обязан оплатить неустойку за несвоевременную передачу оплаченного товара за период с 21.01.2018 по 18.05.2020 в сумме 1 693 096, 80 руб. Поскольку сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, оплате подлежит неустойка в размере 286 480 руб.

28.03.2019 ИП Малькову Е.С. была отправлена претензия с требованием об оплате денежных средств в добровольном порядке, которая осталась без ответа.

Уточнив требования, просил взыскать с ИП Малькова Е.С. стоимость недопоставленного товара по договору N от 23.11.2017 в размере 286 480 руб, а также неустойку за несвоевременную передачу оплаченного товара в размере 286 480 руб.

ИП Мальков Е.С. заявил встречный иск к Фролову Д.Г, в котором, ссылаясь на то, что оплата за поставленный товар Фроловым Д.Г. в полном объеме не произведена, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 578 415 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 66 755, 42 руб. за период пользования с 26.02.2018 по 31.12.2019 включительно по ставке 6, 25% годовых, и до фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины 9 651, 70 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 сентября 2020 г, исковые требования Фролова Д.Г. удовлетворены. Взыскана с ИП Малькова Е.С. в пользу Фролова Д.Г. задолженность по договору поставки N от 23.11.2017 в размере 286 480 руб, неустойка за период с 21.01.2018 по 18.05.2020 в размере 286 480 руб, всего 572 960 руб. Взыскана с ИП Малькова Е.С. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 929, 60 руб. В удовлетворении встречного иска ИП Малькова Е.С. отказано.

В кассационной жалобе ИП Мальков Е.С. просит апелляционное определение изменить, снизив размер взысканной неустойки до 50 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка данным Центробанка России о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций по кредитным операциям за период с января 2018 г. по сентябрь 2019 г. Заявленная истцом к взысканию процентная ставка 0, 5% в день соответствует ставке 180 % годовых. Истец не может взимать плату за пользование кредитом в размере большем, чем кредитные организации. Считает, что истец злоупотребил своими правами потребителя, поскольку в течение двух лет не обращался к ответчику в целях увеличения периода для начисления неустойки. Суды не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дали оценку тому обстоятельству, что договор заключил и деньги принял от лица Малькова Е.С. Меркушев Р.Б. по доверенности, Мальков Е.С. претензию не получал, поэтому не знал и не мог знать о споре. В сентябре 2019 г. Меркушев Р.Б. умер. Суды не дали оценки отсутствию в материалах дела доказательства направления претензии ответчику, не оставили без рассмотрения иск, предъявленный без соблюдения досудебного претензионного порядка разрешения спора.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 333, 487, 450.1, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Фролова Д.Г.

При этом суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки строительных материалов N 23.11-2017 от 23.11.2017, чем нарушены права истца как потребителя.

При определении размера неустойки суд не усмотрел правовых оснований для уменьшения неустойки по ходатайству ответчика, указав, что размер неустойки установлен законом, принял во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства, особенность товара, недопоставка которого препятствует окончанию строительства дома, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки в размере предварительной оплаты товара - 286 480 руб.

Установив, что иных договоров, кроме договора поставки строительных материалов N 23.11-2017 от 23.11.2017, стороны не заключали, суд отказал Малькову Е.С. в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером взысканной судом неустойки, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств, особенность товара, недопоставка которого препятствовала окончанию строительства дома, уплаченную истцом денежную сумму, то, что неустойка за период просрочки составляет 1 693 096 руб, однако не может превышать цену договора, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что неустойка в сумме 286 480 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец не может взимать плату за пользование кредитом в размере большем, чем кредитные организации, подлежат отклонению как направленные на неверное толкование норм материального права, поскольку размер подлежащей выплате неустойки в данном случае установлен специальным законодательством - положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что в правоотношения с истцом на основании договора поставки вступил на основании заключенного договора поставки ИП Мальков Е.М, который как сторона договора обязан был исполнить условия договора о сроках поставки, ссылка в кассационной жалобе на то, что договор заключил и деньги принял от лица Малькова Е.С. Меркушев Р.Б. по доверенности, не могу быть приняты во внимание как не опровергающие правильности выводов судов о наличии оснований для взыскания денежных сумм с ответчика ИП Малькова Е.С.

Направление в адрес ответчика претензии установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. При этом соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора по данной категории действующим законодательством не предусмотрено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малькова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Ю.В. Гунгер