Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-20825/2020[88-227/2021-(88-19195/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1875/2019 (УИД 04RS0021-01-2020-002514-41) по иску Сапожникова Александра Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Бурятии о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Бурятия на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сапожников Александр Сергеевич (далее по тексту - Сапожников А.С.) обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин России), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России), Министерству внутренних дел по Республике Бурятия (далее по тексту - МВД по Республике Бурятия) о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны убытков в размере 37 169 рублей, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и государственной пошлины в размере 1 315 рублей.

Определениями Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шаралдаев Булат Борисович (далее по тексту - Шаралдаев Б.Б.), Галичкин Сергей Иванович (далее по тексту - Галичкин С.И.).

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 сентября 2020 г, исковые требования Сапожникова А.С. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сапожникова А.С. взысканы убытки в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей, всего 25 700 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

МВД по Республике Бурятия обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм статей 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 сентября 2020 г. отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Улан-Удэ, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 ноября 2019 г. инспектором ОСБ ДПС ГМБДД МВД по Республике Бурятия Галичкиным С.И. в отношении Сапожникова А.С. составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 6 декабря 2019 г, оставленным без изменения решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 января 2020 г, Сапожников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 6 декабря 2019 г, решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 января 2020 г. отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя судебные постановления суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 1.6, частями 1.1, 2, 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из несоблюдения должностным лицом установленной законом процедуры освидетельствования Сапожникова А.С. на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование.

Сапожников А.С, указав, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, им понесены соответствующие расходы, ему причинены нравственные страдания, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 125, 151, 1069, 1070, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что истец был необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку сотрудник ГИБДД не обеспечил надлежащего направления истца на медицинское освидетельствование, пришел к выводу, что понесенные истцом расходы по делу об административном правонарушении, являются убытками истца, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности МВД России.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда и определяя такую компенсацию в размере 2 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, прекращение производства по делу об административном правонарушении по пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, степень нравственных страданий истца, требования разумности.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, с учетом объема и характера оказанных услуг, сложности дела, результата рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклоняя доводы жалобы МВД по Республике Бурятия о том, что незаконность действий должностного лица не была установлена, указал, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, что и послужило основанием для отмены состоявшихся судебных актов, выводы судов о виновности Сапожникова А.С. не имеют правового значения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела не противоречат, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки, отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Бурятия - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин