Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20853/2020[88-19136/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 42MS0025-01-2019-000886-38 по иску Ярош Ольги Ивановны к индивидуальному предпринимателю Велисевич Константину Алексеевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ярош Ольги Ивановны на апелляционное определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.06.2020 года, установил:

Ярош О.И. обратилась с иском к ИП Велисевич К.А. о защите прав потребителей, в обоснование указав, что имеет в собственности автомобиль Форд Фокус г.р.з. Р 568 ЕЕ 142. 16.04.2019 года она приехала на автомойку ИП Величевич К.А. с целью помыть автомобиль. После оказания данной услуги она обнаружила повреждения на фарах головного света в виде потертостей. Считает, что данные повреждения образовались в результате некачественного оказания услуги. Просила взыскать убытки в виде стоимости ремонта автомобиля в сумме 30028 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 14.08.2019 года исковые требования Ярош О.И. удовлетворены частично.

Ответчиком на данное решение была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.06.2020 года решение мирового судьи судебного участка N1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 14.08.2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований Ярош О.И. к ИП Велисевич К.А. о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе Ярош О.И. не согласна с апелляционным определением, указывает, что судом при оценке квалификации экспертов неверно применен Приказ Минюста России от 27.12.2012 года N 237. Допуск эксперта Пугачевой О.И. для исследований лакокрасочных материалов и покрытий истек в 2017 году, иные допуски эксперта не имеют отношения к повторной экспертизе. Также не подтверждено базовое образование эксперта. В судебном заседании апелляционной инстанции не подтверждена природа внешних повреждений фар в виде продольных борозд и трещин. Не согласна с выводом, что повреждения фар являются следствием нормального естественного износа эксплуатации осветительных приборов автомобиля. Кроме того, истцом используются штатные осветительные приборы.

Просит отменить апелляционное определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.06.2020 года, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 14.08.2019 года.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из приведенных норм права подрядчик обязан сохранить имущество заказчика, оказавшееся в его владении в связи с исполнением договора, то есть он является хранителем имущества заказчика, поэтому договор подряда порождает не только основное обязательство по выполнению работы, но и обязательство хранения, в связи с этим подрядчик отвечает за сохранность имущества заказчика, оказавшегося в его владении.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг автомойки транспортных средств, положения статьи 714 ГК РФ означают, что исполнитель, получивший от заказчика во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изложенное свидетельствует, что исполнитель обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества заказчика или иного лица.

В силу подпункта "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (часть 4 статьи 13, часть 5 статьи 14, часть 5 статьи 23.1, часть 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм материального права именно на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ярош О.И. 16.04.2019 года приехала на автомойку ИП Велисевич К.А. по адресу г. Кемерово, ул. Терешковой ? в целях помыть автомобиль Ford Focus, г/н P568EE142, 2013 года выпуска. После мойки автомобиля, заявитель обнаружила повреждения правой фары и левой фары головного света. Ярош утверждает, что данные повреждения образовались вследствие некачественного оказания услуг на автомойке Велисевич.

Судом апелляционной инстанции в основу апелляционного определения обосновано положена повторная комплексная судебная экспертиза ООО "Сибирский межрегиональный центр Судебных экспертиз" N144-2020 от 17.02.2020 года.

Так, согласно заключению эксперта N144-2020 от 17.02.2020 года по судебной комплексной автотехнической и химической экспертизе при изучении повреждений на фарах следов какой-либо формы ударного или абразивного внешнего воздействия, что характерно для условий эксплуатации автомобиля, не выявлено, так как все повреждения имеют плавные контуры, характерные для температурных изменений состояния пластика. Характер повреждений указывает, что они образовались о воздействия повышенной температуры внутри фар автомобиля. Выявленные повреждения передних фар автомобиля Ford образовались от воздействия повышенной температуры внутри фар с направлением воздействия изнутри-наружу.

При производстве автомойки автомобиля на автомоечном комплексе, на передние фары автомобиля имеется воздействие водой направлено снаружи-внутрь автомобиля, оборудование также могло воздействовать только с направлением снаружи-внутрь автомобиля, что исключает возможность образования выявленных повреждений, так как в ходе исследования было установлено, что они образовались от повышенной температуры внутри фар, с направлением воздействия изнутри-снаружи.

Согласно выводам исследования судебных экспертов Сибирского межрегионального центра "Судебных экспертиз" выявленные повреждения фар автомобиля Ford не состоит в причинно-следственной связи с произведенной автомойкой автомобиля Ford на автомоечном комплексе, расположенном по адресу ул. Терешковой ?, в том числе и примененном при этом автомоечном оборудовании.

Данная экспертиза полностью подтверждает отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истице.

При этом, судом апелляционной инстанции обосновано отклонены выводы заключения экспертов ООО "КИСЭ" N 19/66 от 05.08.2019 года, а само заключение признано недопустимым доказательством по делу.

Доводы оценки указанных экспертиз достаточно подробно мотивированы судом апелляционной инстанции в определении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что доказательства причинения ответчиком ущерба автомобилю истца, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными повреждениями транспортного средства не представлены, в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

Апелляционное определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.06.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярош О.И. без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер