Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20862/2020[88-308/2021-(88-19374/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 55RS0026-01-2013-001578-33 по иску Гирника Ю. В., Гирник Е. С. к Самолюку В. У., Самолюк Т. А., Ляшевой А. В., ФИО6 о возмещении материального ущерба и встречному иску Самолюка В. У. к Гирнику Ю. В., Гирник Е. С., Самолюк Т. А., Ляшевой А. В., ФИО6 о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Самолюка В. У. на определение Омского районного суда Омской области от 3 декабря 2019 г. и определение судьи Омского областного суда от 3 июня 2020 г., установил:

Самолюк В.У. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, изменении порядка и способа исполнения решения по делу иску Гирник Ю.В, Гирник Е.С. к Самолюку В.У, Самолюк Т.А, Ляшевой А.В, ФИО6 о возмещении причиненного материального ущерба, и по встречному иску Самолюка В.У. к Гирник Ю.В, Гирник Е.С, Самолюк Т.А, Ляшевой А.В, ФИО6 о возмещении материального ущерба. С учетом уточнения просил отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ему на праве собственности и запрета регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Определением судьи Омского районного суда Омской области от 3 декабря 2019 г, оставленным без изменения определением судьи Омского областного суда от 3 июня 2020 г, отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области производить регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 1 000 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу; "адрес", принятые определением Омского районного суда Омской области от 25 июля 2013 г.

В удовлетворении требований Самолюка В.У. об отмене мер по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Самолюку В.У, отказано.

В кассационной жалобе Самолюк В.У. просит отменить определения суда первой и апелляционной инстанции, указывая на необоснованность вывода судов при рассмотрении дела и вынесении решения 25 октября 2013 г. и апелляционного определения 12 февраля 2014 г. о возложении на него ответственности за причинение материального ущерба в результате пожара, поскольку его вина в возгорании не подтверждена материалами дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определение районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения суда рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Как следует из материалов дела, определением Омского районного суда Омской области от 25 июля 2013 г. приняты обеспечительные меры по делу по иску Гирника Ю.В, Гирник Е.С. к Самолюку В.У, Самолюк Т.А, Ляшевой А.В, ФИО6 о возмещении материального ущерба - наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы иска - 1 560 234 руб, Управлению Росреестра по Омской области запрещено производить регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 1 000 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес".

Решением Омского районного суда Омской области от 25 октября 2013 г. Гирнику Ю.В, Гирник Е.С. отказано в удовлетворении иска к Самолюку В.У, Самолюк Т.А, Ляшевой А.В, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, а также в удовлетворении аналогичного встречного иска Самолюка В.У. к Гирник Ю.В, Гирник Е.C, ФИО9 T.A, Ляшевой A.B.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2014 г. решение Омского районного суда Омской области от 25 октября 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Гирника Ю.В. и Гирник Е.С. к Самолюку В.У, Самолюк Т.А, Ляшевой А.В, ФИО6 о возмещении ущерба отменено, исковые требования удовлетворены частично, с Самолюка В.У. в пользу Гирника Ю.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 435 995, 50 руб, государственная пошлина - 15 379, 98 руб, расходы по оформлению доверенности - 814, 15 руб, расходы на представителя - 10 000 руб.; в пользу Гирник Е.С. в счет возмещения ущерба взыскано 149 018, 50 руб, государственная пошлина - 3 121, 22 руб, расходы по оформлению доверенности - 388, 17 руб, расходы на представителя - 10 000 руб.

По сведениям Омского РОСП УФССП России по Омской области по состоянию на 12 ноября 2019 г. задолженность Самолюка В.У. по исполнительному производству N от 13 ноября 2018 г, взыскателем по которому является Гирник Ю.В, предмет взыскания - возмещение ущерба и судебных расходов составляет 1 564 542 руб.; задолженность по исполнительному производству N от 13 ноября 2018 г, взыскателем по которому является Гирник Е.С, предмет взыскания - возмещение ущерба и судебных расходов, составляет 173 904, 84 руб.; задолженность по исполнительному производству N от 13 ноября 2018 г, взыскателем по которому является Гирник Ю.В, предмет взыскания - индексация за период несвоевременного исполнения решения суда, составляет 95 398, 63 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области от 11 ноября 2019 г. указанные исполнительные производства в отношении Самолюка В.У. объединены в сводное исполнительное производство N.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что доказательств исполнения решения суда от 25 октября 2013 г. не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество Самолюка В.У.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими процессуальному закону и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенной нормы закона отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу изложенного, исполнение вступившего в законную силу судебного акта является обязательным вне зависимости от того, согласно ли лицо, на которое возложены решением суда определенные обязанности, с принятым решением.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на оспаривание решения суда, вступившего в законную силу, и не подлежат оценке при проверке законности определения суда первой и апелляционной инстанции об отмене обеспечении иска.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности выводов суда первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Омского районного суда Омской области от 3 декабря 2019 г. и определение судьи Омского областного суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самолюка В. У. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова