Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-20890/2020[88-229/2021-(88-19206/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-780/2020 по иску Ермаковой Ольги Юрьевны к Муниципальному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия Управления культуры и кино администрации города Юрги" о взыскании задолженности по заработной плате и по пособию по временной нетрудоспособности, о взыскании компенсации морального вреда и процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы

по кассационной жалобе Ермаковой Ольги Юрьевны на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, выслушав представителей Муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия Управления культуры и кино администрации города Юрга" Баранову О.В, Грищенко В.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермакова Ольга Юрьевна (далее-Ермакова О.Ю, истец) обратилась в суд с иском и просила взыскать с Муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия Управления культуры и кино администрации города Юрги" (далее-МКУ "Централизованная бухгалтерия Управления культуры и кино администрации г.Юрга", ответчик): задолженность по заработной плате за период с апреля 2019 года по май 2020 года в размере 122.703, 25 руб. и по пособию по временной нетрудоспособности в размере 1.588, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб, проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 15.05.2019 по 25.06.2020 в размере 8.933, 74 руб. и по дату фактической выплаты заработной платы.

Исковые требования обоснованы тем, что с 18.09.2017 она состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности бухгалтера 1 категории.

По трудовому договору до 05.06.2020 в её должностные обязанности входило исполнение обязанности бухгалтера 1 категории на полторы ставки: 1 ставка исполнение обязанностей по ведению бухгалтерского учета и составление отчетности по расчетам по оплате труда и начислениям на выплаты по оплате труда МБУК "Клуб "Луч", МБУК Клуб "Современник", МБУК "Строитель", и 0, 5 ставки исполнение указанных обязанностей МБУК "Централизованная библиотечная система г. Юрги", МБУК "ЮМДИИ".

Её заработная плата состояла из должностного оклада 6.202 руб.; повышающего коэффициента к окладу 1, 18 или 118 %; выплат компенсационного характера ежемесячно - 30 % (районный коэффициент); выплат стимулирующего характера - 30 % премирование по итогам работы за месяц в пределах имеющегося фонда; надбавки за выслугу лет с 01 года до 05 лет 10 %; дополнительное премирование по итогам работы за месяц в пределах имеющегося фонда, при наличии фонда, (процент не уставлен); доплата в размере 50 % от должностного оклада за совмещение должностей (3.101 руб.).За период с апреля 2019 года по май 2020 года ей неверно начисляли и выплачивали заработную плату, а именно: выплаты компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренные п. 10 трудового договора (повышающей коэффициент, дополнительное премирование по итогам работы за месяц в пределах имеющего фонда, выплата стимулирующего характера - 30 %, надбавка за выслугу лет - 10 %) начислены без учета доплаты за совмещение должностей, которая является составляющей частью её заработной платы.

В результате неверного начисления заработной платы недоплата пособия по временной нетрудоспособности за 2019 год составила 1.588, 50 руб.

С 28.04.2020 по май 2020 года доплата за совмещение должностей в размере 3.101 руб. ей не начислена и не выплачена. Сумма невыплаченной заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности за указанный период составила 124.291, 75 руб.

Такие действия работодателя нарушают её трудовые права, и ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 5.000 руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ просит взыскать проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы с 15.05.2019 по 25.06.2020 в размере 8.933, 74 руб. по дату фактической выплаты заработной платы.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25.06.2020 постановлено:

"Исковые требования Ермаковой О.Ю. к МКУ "Централизованная бухгалтерия Управления культуры и кино администрации г. Юрги" удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ "Централизованная бухгалтерия Управления культуры и кино администрации г. Юрги" в пользу Ермаковой О.Ю: доплату за совмещение должностей, предусмотренную дополнительным соглашением Nа к трудовому договору от 18.09.2017 N за период с 28.04.2020 по 31.05.2020 в размере 4.136, 50 руб, проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 25.05.2020 по 25.06.2020 в размере 78, 52 руб, компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб, судебные расходы в размере 169 руб, итого денежные средства в размере 5.384, 02 руб.

Взыскать с МКУ "Централизованная бухгалтерия Управления культуры и кино администрации г. Юрги" в пользу Ермаковой О.Ю. проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы с 26.06.2020 в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении исковых требований Ермаковой О.Ю. в части взыскания задолженности по заработной плате и пособию по временной нетрудоспособности за период с апреля 2019 года по май 2020 года в размере 120.155, 25 руб, процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 15.05.2019 по 25.06.2020 в размере 8.855, 22 руб, компенсации морального вреда в размере 4000 руб, отказать.

Взыскать с МКУ "Централизованная бухгалтерия Управления культуры и кино администрации г. Юрги" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 466, 51 руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и согласно материалам дела, 18.09.2017 между МКУ "Централизованная бухгалтерия Управления культуры и кино администрации г. Юрги" (работодатель) и Ермаковой О.Ю. (работник) заключен трудовой договор N.

По данному трудовому договору истец принята на должность бухгалтера 1 категории (п. 1), на работника возложены функции по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности по расчетам по оплате труда и начисления выплаты по оплату труда следующих учреждений: МБУК "Клуб "Луч", МБУК Клуб "Современник", МБУК "Строитель" (п. 1.3); трудовой договор является договором по основной работе на 1 ставку (п. 4).

Согласно п. 10.1 трудового договора должностной оклад составляет 4.891 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N от 01.01.2019, заключенным между работником и работодателем, пункт 10.1 трудового договора изменен, должностной оклад установлен в размере 6.202 руб. Дополнительным соглашением от 28.02.2020 N должностной оклад установлен в размере 6.437 руб.

В п. 10.2 трудового договора работнику установлен персональный повышающий коэффициент к окладу в размере 1, 18.

По п. 10.4 трудового договора работнику производятся выплаты стимулирующего характера: надбавка за выслугу лет (ежемесячно), премия по итогам работы за месяц (ежемесячно), дополнительное премирование по итогам работы за месяц в пределах имеющегося фонда (при наличии фонда).Также 18.09.2017 между МКУ "Централизованная бухгалтерия Управления культуры и кино администрации г. Юрги" и Ермаковой О.Ю. заключено дополнительное соглашение Nа к трудовому договору от 18.09.2017 N. Как следует из соглашения, работник обязался выполнять в пределах установленной ему нормальной продолжительности времени дополнительный объем работы в должности бухгалтера 1 категории на 0, 5 ставки, исполнение обязанностей по ведению бухгалтерского учета и составление отчетности по расчетам по оплате труда и начислениям на выплаты по оплате труда следующих учреждений: МБУК "Централизованная библиотечная система г. Юрги", МБУК "ЮМДИИ". За выполнение дополнительного объема работ работнику установлена доплата в размере 50 % от должностного оклада, предусмотренного трудовым договором N от 18.09.2017. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора N от 18.09.2017.

Как следует из расчетных листков истицы выплаты стимулирующего характера, предусмотренные п. 10.2 и п. 10.4 трудового договора, начислялись истице исходя из одного оклада.

Доплата, предусмотренная дополнительным соглашением в размере 50% от должностного оклада выплачена по 27.04.2020.05.06.2020 между МКУ "Централизованная бухгалтерия Управления культуры и кино администрации г. Юрги" и Ермаковой О.Ю. заключено дополнительное соглашение N к трудовой договору от 18.09.2017 N, согласно которому из дополнительного соглашения от 18.09.2017 Nа исключены пункты о выполнении работником дополнительного объема работы в должности бухгалтера 1 категории на 0, 5 ставки и доплате в размере 50 % от должностного оклада.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 60.2 и ст. 151 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно не выплатил истцу с 28.04.2020 по 31.05.2020 доплату, предусмотренную дополнительным соглашением Nа от 18.09.2017 в размере 50 % от должностного оклада, а следовательно, требования о её взыскании, а также взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда правомерны.

Проверяя правильность действий ответчика по начислению выплат стимулирующего характера, предусмотренных п. 10.2 и п. 10.4 трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик правомерно рассчитывал размер доплат (повышающего коэффициента, дополнительного премирования, надбавки за выслугу лет, премии по итогам работы за месяц) исходя из должностного оклада, установленного истцу без учета доплаты, предусмотренной дополнительным соглашением Nа от 18.09.2017.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, исходя из следующего.

Ермакова О.Ю. наряду с работой, определенной трудовым договором, выполняла дополнительную работу, оговоренную дополнительным соглашением Nа. Дополнительная работа выполнялась в течение установленной продолжительности рабочего дня, за дополнительную работу Ермакова О.Ю. получала дополнительную плату, размер которой также согласован в дополнительным соглашении Nа.

Исходя из содержания статей 60.1, 60.2, 282 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что, заключая дополнительное соглашение Nа, стороны пришли к соглашению об увеличении объема работы, расширении зоны обслуживания, что не может рассматриваться как работа по совместительству. Заключение такого соглашения предусмотрено ст. 60.2 Трудового кодекса РФ и в силу ст. 151 Трудового кодекса РФ оплата работы, оговоренной дополнительным соглашением, установлена соглашением сторон.

Из дополнительного соглашения Nа следует, что за выполнение дополнительного объема работы истцу установлена доплата в размере 50 % от должностного оклада, предусмотренного пунктом 10.1 трудового договора N от 18.09.2017 Указанная доплата по своей правовой природе не является окладом, ставкой заработной платы и не изменяет (не увеличивает) размер должностного оклада истца.

В силу раздела 7 Положения об оплате труда работников МКУ "Централизованная бухгалтерия Управления культуры и кино администрации г. Юрги" выплаты стимулирующего характера (в том числе, надбавки за выслугу лет, премиальные выплаты по итогам работы, иные поощрительные и разовые выплаты) устанавливаются в процентом отношении к должностным окладам или в абсолютных размерах (п. 7.1); выплата надбавок за выслугу лет устанавливается в процентном отношении к ежемесячному должностному окладу (п. 7.2).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что у ответчика не имелось оснований для начисления стимулирующих выплат, предусмотренных п. 10.2 и п. 10.4 трудового договора, исходя из доплаты, предусмотренной дополнительным соглашением Nа от 18.09.2017. Ответчик правомерно рассчитывал размер доплат только исходя из должностного оклада.

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка Ермаковой О.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.02.2020 по делу N 33-1343/2020.

Как следует из решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.11.2019 по делу N 2-1221/2019 по иску Ермаковой О.Ю. к МКУ "Централизованная бухгалтерия Управления культуры и кино", приказами ответчика от 14.06.2019 N-лс и от 19.06.2019 N-лс Ермакова О.Ю. снята с 0, 5 ставки внутреннего совмещения, с 20.06.2019 прекращена доплата в размере 3.101 руб.

Названные приказы и неосуществление с 20.06.2019 доплаты, установленной дополнительным соглашением Nа от 18.09.2017 исходя из 50 % от должностного оклада бухгалтера 1 категории, суд признал незаконным, поскольку условия дополнительного соглашения Nа являются существенными условиями; соглашение об изменении условий трудового договора в части прекращения выполнения обязанности совмещения должностей работником не достигнуто; уведомление работодателя о прекращении работы в режиме совмещения профессий от 14.06.2019 свидетельствует об одностороннем решении работодателя внести изменения в трудовой договор и нарушении ст. 72 Трудового кодекса РФ; по вине работодателя истец был лишен права исполнять обязанности, возложенные дополнительным соглашением Nа от 18.09.2017.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.11.2019 по делу N с ответчика в пользу Ермаковой О.Ю. помимо прочего, взыскана доплата, предусмотренная дополнительным соглашением Nа за период с 20.06.2019 по 19.11.2019 в размере 17.783, 97 руб, проценты (денежная компенсация) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 15.07.2019 по 19.11.2019 в размере 288.26 руб.

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.11.2019 по делу N 2-1221/2019 обжаловано ответчиком. В апелляционной жалобе представитель МКУ "Централизованная бухгалтерия Управления культуры и кино администрации г. Юрги" Баранова О.В. полагала, что расторжение соглашения о поручении работнику дополнительной работы в одностороннем порядке допускается статьями 60.2, 72, 151 Трудового кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.02.2020 по делу N 33-1343/2020 решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 60.2 Трудового кодекса РФ отклонены.

Судебной коллегией отмечено, что указанная правовая норма регулирует поручение работы, не обусловленной трудовым договором, а в данном случае объем работы зафиксирован трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, следовательно, работодатель не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора.

По мнению суда апелляционной инстанции решением Юргинского городского суда Кемеровской области по делу N 2-1221/2019 и апелляционным определением по делу N 33-1343/2020 рассматривалась правомерность действий работодателя по изменению условий договора в одностороннем порядке.

Из указанных правовых актов следует, что выполнение обязанности по совмещению профессий определено сторонами как условие трудового договора, следовательно, изменение этих условий должно осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 72 Трудового кодекса РФ, а не в порядке ст. 60.2 Трудового кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что решение Юргинского городского суда по делу N 2-1221/2019 и апелляционное определение по делу N 33-1343/2020 не устанавливает факт увеличения должностного оклада Ермаковой О.Ю. за счет доплаты за выполнение дополнительной работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, судами дана правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

От совместительства следует отличать совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи