Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20901/2020[88-19819/2020]

N 88-19819/2020

г. Кемерово 28 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев гражданское дело N 42RS0010-01-2019-002184-66 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин гуд", действующей в интересах Аносова Николая Сергеевича, к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Аносова Н.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2020 г.

установил:

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2020 г. были частично удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин гуд" (далее - ООО МООЗП "Робин Гуд"), действующей в интересах Аносова Н.С, к ООО "Управляющая компания "Коммунальщик" о защите прав потребителя.

ООО "УК "Коммунальщик" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб, которые просило взыскать с Аносова Н.С.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 8 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2020 г, постановлено о взыскании с Аносова Н.С. в возмещение понесенных судебных расходов в пользу ООО "УК "Коммунальщик" на услуги представителя в размере 5 000 руб, на оплату судебной экспертизы - 8 177, 50 руб, всего 13 177, 50 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано

В кассационной жалобе Аносовым Н.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2020 г, как незаконного, принятого с нарушениями норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Киселевского. городского суда от 18 февраля 2020 г. исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин гуд", действующей в интересах Аносова Н.С, удовлетворены частично, с ООО "Управляющая компания "Коммунальщик" в пользу Аносова Н.С. взысканы убытки в сумме 72 287, 64 руб, судебные расходы в сумме 6000 руб, в возмещение компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 20 571, 91 руб, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда Аносову Н.С. отказано.

Материалами дела подтверждено, что ООО "УК "Коммунальщик" по делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (соглашение N от 14 ноября 2019 г, платежное поручение N от 14 ноября 2019 г.), участвовавшего в судебных заседаниях 14 ноября 2019 г. и 18 ноября 2020 г, а также на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. (платежное поручение N от 27 декабря 2019 г.).

Частично удовлетворяя требования ООО "УК "Коммунальщик" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 88, частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов по оплате судебной экспертизы, а в отношений требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей правило о разумном размере понесённых расходов, пришел к выводу о взыскании с Аносова Н.С. в возмещение понесенных судебных расходов в пользу ООО "УК "Коммунальщик" на услуги представителя в размере 5 000 руб, на оплату судебной экспертизы - 8 177, 50 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указала, что, исходя из правового смысла положений части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение судебных издержек за счет средств соответствующего бюджета возможно лишь в тех случаях, когда обязанность лица обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца возникает у него в силу закона, между тем, право Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин гуд" на обращение в суд в интересах Аносова Н.С. обусловлено его заявлением в указанную организацию, а не установленной законом обязанностью.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-П, от 5 февраля 2007 г. NN2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Приведенные выше положения норм процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ООО "УК "Коммунальщик" о взыскании судебных расходов были неправильно истолкованы.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Кроме того, согласно разъяснения, содержащегося в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из решения Киселевского городского суда от 18 февраля 2020 г. усматривается, что исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин гуд", действующей в интересах Аносова Н.С, удовлетворены частично в части требования о компенсации морального вреда, при этом материально-правовое требование о взыскании с ООО "Управляющая компания "Коммунальщик" в пользу Аносова Н.С. убытков удовлетворено.

Между тем, согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), что не было учтено судом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2020 г. подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Дударёк