Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-20937/2020[88-1027/2021-(88-20325/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0024-01-2019-001187-49 по иску Акционерного общества "Канская ТЭЦ" к Сорокину С.В, Тарасовой В.Г. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по кассационной жалобе Сорокину С.В. на решение Канского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество (далее - АО) "Канская ТЭЦ" обратилось в суд с иском к Сорокину С.В, Тарасовой В.Г. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. В обоснование требований истцом указано, что нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Электроника плюс интернешнл", Тарасовой В.Г, Сорокину С.В, общая площадь помещения составляет 607, 3 кв.м.; доля Тарасовой В.Г. составляет ?, доля Сорокину С.В. - ?.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за предоставленный ресурс было начислено 100444, 85 рублей.

В период с сентября по декабрь 2018 г. за поставленную тепловую энергию от ООО "Электроника плюс интернешнл" поступила оплата в сумме 46051, 92 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать в пользу АО "Канская ТЭЦ" сумму задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в долевом порядке с Тарасовой В.Г. за ? долю сумму задолженности в размере 27030, 32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120, 45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины; с Сорокину С.В. за ? долю сумму задолженности в размере 27362, 61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121, 92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2020 г. решение Канского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сорокину С.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, несмотря на то что Сорокину С.В. является собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение, фактически занимаемая и используемая площадь им площадь составляет 120 кв.м, в то время как 51, 825 кв.м. помещения не используется и не находиться во владении у ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Тарасовой В.Г. и Сорокину С.В. являются участниками общей долевой собственности по ? доли в праве каждый нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес".

Техническим паспортом нежилого помещения N по адресу: "адрес" подтверждается, что площадь данного помещения составляет 573, 2 кв.м.

Из технического паспорта на многоквартирный жилой дом по "адрес" в "адрес" края усматривается, что данное здание оборудовано центральным отоплением.

Согласно распоряжениям Администрации "адрес" края N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ отопительный сезон 2018-2019 гг. в "адрес" края начался ДД.ММ.ГГГГ

Из Актов от ДД.ММ.ГГГГ обследования многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" края следует, что данный дом оборудован центральным отоплением, подключение выполнено через элеваторный узел, установленный в подвальном помещении N здания, подвальное помещение не отапливается, приборы отопления - конвекторы, система ГВС - открытая, круглогодичная, циркуляционная с полотенцесушителями и неизолированными стояками. Узел учета ТЭ - отсутствует. Смонтирована система централизованного водоотведения. Калориферные установки в здании жилого дома - ранее установленные в подвальном помещении 13; 19, предназначены для дополнительного к системе отопления нагрева нежилых помещений первого этажа на момент осмотра демонтированы; температура наружного воздуха на момент проведения обследования составляет -14 градусов по Цельсию. Температура воздуха внутри помещений, занимаемых Сорокину С.В, Тарасовой В.Г, составляет +19, 7 градусов по Цельсию.

На первом этаже расположены встроенно-пристроенные в жилой дом нежилые помещения N N. Теплоснабжение помещений осуществляется по общим тепловым сетям в соответствии с имеющейся в доме инженерной инфраструктурой, трубопроводы которой проходят через помещения в т.ч. Тарасовой В.Г. и Сорокину С.В. и по соседним помещениям. Теплоотдача происходит как от инженерных сетей, находящихся в жилом дома, так и от соседних помещений, через изолированные стояки, внутридомовой системы отопления, проходящие по помещениям, принадлежащим Тарасовой В.Г. и Сорокину С.В. Горячее водоснабжение в помещениях Тарасовой В.Г, Сорокину С.В. отсутствует.

С учетом фактически предоставленных коммунальных услуг у Сорокину С.В. и Тарасовой В.Г. имеется неоплаченная задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: у Тарасовой В.Г. - 27030, 32 рублей, у Сорокину С.В. - 27362, 61 рублей.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, кроме прочего, включает в себя плату за тепловую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за отопление и горячее водоснабжение рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Удовлетворяя исковые требования и установив наличие в спорном нежилом помещении централизованного отопления, а также задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию, суды обеих инстанций пришли к выводу о необходимости взыскания оплаты за потребленную тепловую энергию пропорционально доле ответчиков в праве общей долевой собственности. При этом судами учтены внесенные Тарасовой В.Г. платежи.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Ссылки подателя жалобы на то, что на него возложена оплата за фактически не занимаемую им площадь, не могут служить основанием к отмене по сути верных судебных постановлений, поскольку участие в содержании общей собственности определяются правилами статьи 249 ГК РФ. Указанное обстоятельство не лишает ответчика права на обращение с соответствующим иском к тому лицу, которое использует помещение большей площадью, нежели его доля в праве на общее имущество, в том числе и о взыскании уплаченных за это лицо расходов за потребленную тепловую энергию.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокину С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи