Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-20954/2020[88-390/2021-(88-19511/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, Нестеренко А.О, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 70RS0001-01-2019-004263-08 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" к Обществу с ограниченной ответственностью "Янус-Т", Полуниной Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, по кассационной жалобе Полуниной Натальи Викторовны в лице представителя Курасова Ильи Викторовича на решение Кировского районного суда города Томска от 11 марта 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Дельта" обратилось в суд с иском к ООО "Янус-Т", Полуниной Н.В. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Дельта" по договору от 25.10.2017 осуществило поставку товара покупателю ООО "Янус-Т" на сумму 14232005, 01 руб. В обеспечение исполнения обязательств с Полуниной Н.В. заключен договор поручительства N25/11/17-П от 08.06.2018. Свои обязательства по оплате за товар ответчик исполнил частично. До настоящего времени оплату за поставленный товар в полном объеме не осуществил. Остаток задолженности на день подачи иска составил 9948357, 30 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки от 25.10.2017 в размере 9948357, 30 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000082, 46 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Томска от 29.11.2019 исковые требования ООО "Дельта" к ООО "Янус-Т", Полуниной Н.В. о взыскании задолженности по договору поставки, пени были удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 20.01.2020 заочное решение Кировского районного суда г. Томска от 29.11.2019 отменено, производство по данному делу возобновлено.

Решением Кировского районного суда города Томска от 11 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 августа 2020 г, заявленные требования удовлетворены. С ООО "Янус-Т" и Полуниной Н.В. в пользу ООО "Дельта" солидарно взыскана основная задолженность по договору поставки N25/11/17 от 10 октября 2017 года за несвоевременно оплаченный товар в размере 9948357 руб. 30 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 08.10.2019 в размере 1000082 руб. 46 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб, а всего 10951639 руб. 76 коп. С ООО "Янус-Т" и Полуниной Н.В. в пользу МО "Город Томск" солидарно взыскана государственная пошлина в размере 56800 рублей.

В кассационной жалобе Полунина Наталья Викторовна в лице представителя Курасова Ильи Викторовича просит отменить решение Кировского районного суда города Томска от 11 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 августа 2020 г, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что при рассмотрении дела суды не выяснили все обстоятельства, имеющих значение для принятия правильного судебного акта, не применили закон, подлежащий применению. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что не представлены товарные накладные, в ходе судебного разбирательства истец не пояснил, у кого ООО "Дельта" приобрело дизельное топливо, каким образом осуществлялась его поставка. Заявитель считает, что универсальные передаточные документы являются недостаточным доказательством передачи товара. У истца отсутствовала возможность транспортировки товара. ООО "Дельта" не заключало договоры поставки аналогичного товара с иными лицами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что 25 октября 2017 ООО "Дельта" (поставщик) и ООО "Янус-Т" (покупатель) заключен договор поставки N25/11/17, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора ГСМ. Ассортимент, количество, периодичность, цены и сроки поставки партии ГСМ стороны определили согласовывать дополнительно в форме спецификации, которая прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (п. 1.1 Договора).

Сторонами также заключены дополнительные соглашения, согласно которым ООО "Дельта" обязалось поставить, а ООО "Янус-Т" - оплатить и принять нефтепродукты, а именно, дизельное топливо:

N от 25.10.2017 - на поставку дизельного топлива в количестве 54594 тонн на сумму 2107328, 40 руб.;

N2 от 10.11.2017 - на поставку дизельного топлива в количестве 72792 тонн на сумму 2817050, 40 руб.;

N3 от 21.11.2017 - на поставку дизельного топлива в количестве 54594 тонны на сумму 2118247, 20 руб.;

N4 от 27.11.2017 - на дизельное топливо в количестве 54594 тонны, на сумму 2112787, 80 руб.;

N5 от 14.12.2017 - на поставку дизельного топлива в количестве 36396 тонн, на сумму 1408525, 20 руб.;

от 20.12.2017 - на поставку дизельного топлива в количестве 46109 тонн на сумму 1784418, 30 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N25/11/17 от 25.10.2017 ООО "Дельта" и Полуниной Н.В. являющейся директором ООО "Янус-Т", заключен договор поручительства N 25/11/17-П от 8 июня 2018 г, в соответствии с которым Полунина Н.В. обязалась отвечать перед кредитором (ООО "Дельта") за исполнение должником (ООО "Янус-Т") обязательств по оплате задолженности за поставленный товар по договору поставки N 25/11/17 от 25 октября 2017 г, заключенному ООО "Янус-Т" и ООО "Дельта" (п. 2.1 Договора).

Установив, что ООО "Дельта" поставило ООО "Янус-Т" нефтепродукты - дизельное топливо в объеме 46109 тонн на сумму 12348357, 30 руб. (без учета НДС), при этом ответчиком произведена частичная оплата по данному договору путем заключения соглашения о погашении однородных требований от 18 июня 2019 г, суд первой инстанции взыскал с ООО "Янус-Т", Полуниной Н.В. солидарно оставшуюся часть задолженности в размере 9948357, 30 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив доводы ответчиков о мнимости договора поставки, и о том, что фактически поставка дизельного топлива по договору поставки N25/11/17 от 25 октября 2017 г. и дополнительным соглашениям к нему не производилась.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что передача товара продавцом ООО "Дельта" покупателю ООО "Янус-Т" подтверждается счетами-фактурами: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, каждая из которых содержит данные о наименовании товара - дизельное топливо, его количестве, цену за единицу товара, общую стоимость, даты отгрузки товара, подписи руководителя продавца, подтверждающего передачу товара и подписи руководителя покупателя, подтверждающего принятие данного товара. Общий объем и стоимость поставленного товара, указанные в счетах- фактурах, соответствуют условиям договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему. А отсутствие товарно-транспортных накладных не опровергает факт поставки топлива, так как в счетах-фактурах зафиксированы сведения как о передаче товара поставщиком, так и о принятии его покупателем. Кроме того, факт поставки товара подтверждается соглашением о погашении однородных требований от 18 июня 2018 г, из которого следует, что Сторона 1 (ООО "Янус-Т" в лице директора Полуниной Н.В.) и Сторона 2 (ООО "Дельта" в лице генерального директора ФИО7) подтверждают наличие задолженности Стороны 1 перед Стороной 2 в размере 11316074, 73 руб. (в том числе НДС), которая сформирована в связи с исполнением договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ (п.1). Сторона 3 (ООО "Здоровье" в лице директора ФИО8) осуществила оплату по договору купли-продажи транспортного средства от 18.06.2018 в размере 2300000 руб. Стороне 1 на согласованных в настоящем соглашении условиях, а Сторона 1 погасила задолженность перед Стороной 3 согласно договору уступки прав N от ДД.ММ.ГГГГ путем взаимозачета встречных однородных обязательств.

Оценивая все представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что доказательств того, что сделка по поставке дизельного топлива, оформленная договором поставки N25/11/17 от 25 октября 2017 г. и дополнительными соглашениями к нему, является мнимой, ответчиком не представлено, в то время как действительность правоотношений сторон подтверждается письменными доказательствами - дополнительными соглашениями, счетами-фактурами, а также частичным исполнением обязательств по оплате покупателем.

Также обоснованно были отклонены доводы о пропуске срока исковой давности, поскольку, согласно пункту 3.3 договора поставки от 25 октября 2017 г, покупатель оплачивает счет в 1-ый дневной срок с момента его получения и сообщает поставщику номер и дату оплаты для контроля за поступлением платежа, и срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению N1 от 25.10.2017 (счет- фактура N от ДД.ММ.ГГГГ) истекает 28.10.2020, по остальным более поздним требованиям - после указанной даты. Исковое заявление поступило в Кировский районный суд г. Томска 11 октября 2019 г, в пределах установленного законом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку они сводятся, по существу, к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, тогда как, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Томска от 11 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полуниной Натальи Викторовны в лице представителя Курасова Ильи Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.О. Нестеренко

С.Г. Ларионова