Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20966/2020[88-19997/2020]

N 88-19997/2020

г. Кемерово 28 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев гражданское дело N 04MS0011-01-2019-001282-57 по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" к Котлыковой Людмиле Григорьевне о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, судебных расходов по уплате госпошлины

по кассационной жалобе НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Иволгинского района Республики Бурятия от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2020 г.

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" (далее - НО "Фонд капитального ремонта", Фонд) обратилась в суд с иском к Котлыковой Л.Г. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 12 971, 52 руб, пени в размере 2 576, 96 руб, судебных расходов в размере 3 621, 94 руб, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником жилого помещения "адрес", не оплачивает взносы на капитальный ремонт, в результате возникла задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Иволгинского района Республики Бурятия от 2 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2020 г, Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" в иске отказано.

В кассационной жалобе Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в республике Бурятия" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Котлыкова Л.Г. с 14 декабря 2018 г. является собственником жилого помещения "адрес", не производит оплату взносов на капительный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, образовалась задолженность с 1 ноября 2014г. по 31 декабря2018г. в размере 12 971, 52 руб, пени 2576, 96 руб.

Заключением межведомственной комиссии, назначенной распоряжением от 1 июля 2019 N АМО СП "Нижнеиволгинское" от 2 июля 2019 г. дом, расположенный по "адрес", в связи с износом 90% признан аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая заявленные Фондом исковые требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья, руководствуясь положениями части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности уплаты взносов на капитальный ремонт в связи с тем, что помещение, принадлежащее ответчику, находится в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что согласно заключению межведомственной комиссии в отношении жилого помещения ответчика было рекомендовано к его сносу, поскольку оно не отвечало требованиям санитарным и техническим характеристикам пригодных для проживания в нем, в связи с чем проведение работ по восстановлению дома, а также произведение капитального ремонта в таком помещении нецелесообразно.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных частью 1 статьи 169 ЖК РФ, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В силу части 2 статьи 169 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу, а также в случае принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решений об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Собственники помещений в многоквартирном доме освобождаются от обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение об изъятии такого земельного участка.

При разрешении спора было установлено, что факт непригодности спорного жилого помещения для проживания в нем в силу аварийного состояния несущих конструкций в указанном помещении, наличия угрозы обрушения стен и перекрытий, определено межведомственной комиссией и отражено в заключении. Суды, установив данные обстоятельства, верно пришли к выводу о том, что помещения с несущими конструкциями, риск обрушения которых установлен уполномоченным на то органом, не могут являться предметом капитального ремонта в силу их аварийности, соответственно, подвергать такие помещения капитальному ремонту нецелесообразно.

Довод кассационной жалобы о том, что до признания многоквартирный дома "адрес", в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, ответчик обязана производить уплату взносов на капитальный ремонт, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку признание дома аварийным и подлежащим сносу свидетельствует об отсутствии необходимости производить его капитальный ремонт, дом признан непригодным для проживания, данный МКД подлежал исключению из программы фонда капитального ремонта субъекта РФ, что свидетельствует о наличии оснований, установленных частью 2 статьи 169 ЖК РФ, для освобождения ответчика от уплаты взносов на капитальный ремонт.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Иволгинского района Республики Бурятия от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" - без удовлетворения.

Судья : Н.Г. Дударёк