Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-20996/2020[88-581/2021-(88-19828/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N 2-488/2020 (УИД N24RS0024-01-2019-004363-27) по иску Алферовой Натальи Юрьевны к Белозерцеву Петру Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Алферовой Натальи Юрьевны на решение Канского городского суда Красноярского края от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Алферова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Белозерцеву П.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истец на протяжении 20 лет проживала в незарегистрированном браке с Белозерцевым П.Б. На протяжении совместного проживания с ответчиком, истец являлась индивидуальным предпринимателем, с видом деятельности: оптовая торговля. При этом за период совместного проживания ответчик нигде не работал, предпринимательскую деятельность не осуществлял, дохода не имел, оказывал помощь истцу в ведении предпринимательской деятельности: приобретал транспортные средства, следил за их техническим состоянием, принимал и собирал выручку от торговли. Кроме Белозерцева П.Б. выручку собирали и другие сотрудники, все суммы собранных денежных средств (дневная выручка) учитывались в журналах учета и движения выручки по складу, в которых расписывались ответственные за сдачу и приемку денежных средств. Белозерцев П.Б. должен был собранную выручку сдавать лично Алферовой Н.Ю, а на необходимые личные нужды денежные средства истец выдавала Белозерцеву П.Б. сама.

Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ Алферовой Н.Ю. было принято решение о приобретении запчастей и агрегатов для автомобилей, используемых ею в предпринимательской деятельности. Нужные запчасти и агрегаты, а также погрузчик были найдены через сеть Интернет у "данные изъяты" и ООО "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Белозерцев П.Б. произвел оплату приобретенных товаров. ДД.ММ.ГГГГ от своего имени ответчик заключил с указанными юридическими лицами договоры купли-продажи, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплатил суммы в размере 375 000 руб. и 365 000 руб. за растаможивание приобретенных запчастей, агрегатов и погрузчика.

Для оплаты Белозерцев П.Б. использовал денежные средства, полученные в виде выручки от предпринимательской деятельности истца, принятой от торговых представителей на складе, всего Белозерцевым П.Б. было получено 2 563 887, 95 руб.

Просила взыскать с Белозерцева П.Б. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 563 887, 95 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 412 270, 43 руб, а также судебные расходы.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 28 июля 2020 г. исковые требования Алферовой Н.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2020 г. решение Канского городского суда Красноярского края от 28 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алферова Н.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов жалобы указывает на доказанность факта приобретения и сбережения ответчиком денежной суммы в виде выручки от ее предпринимательской деятельности в заявленном размере. Полагает, что данный факт установлен также вступившим в законную силу решением суда по делу N

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке кассации.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом Красноярского края было вынесено решение по гражданскому делу N по иску Алферовой Н.Ю. к Белозерцеву П.Б. о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белозерцев П.Б. на основании договора-купли продажи приобрел у "данные изъяты" дизельный двигатель а/м б/у "данные изъяты", кабину грузового а/м б/у в сборе с талоном, остеклением, без установленного двигателя "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" 2шт, "данные изъяты", что также подтверждается актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ г. Белозерцев П.Б. на основании договора-купли продажи приобрел у "данные изъяты" раму грузового а/м б/у в сборе с ходовой частью, амортизаторами, рычагами, будкой "данные изъяты"; переднюю часть грузового а/м б/у в сборе с ходовой частью, амортизаторами, рычагами, кабиной, салоном, двигателем, стрелой "данные изъяты"; вилочный электрический погрузчик "данные изъяты", что подтверждается актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что Белозерцев П.Б. являлся покупателем указанного имущества, Алферова Н.Ю. стороной в данных договорах не являлась. Доказательств, свидетельствующих о внесении Алферовой Н.Ю. соответствующей доли денежных средств и наличия между сторонами спора соглашения о создании долевой собственности, в материалы дела представлено не было.

В рамках отказного материала N по заявлению Белозерцева П.Б. имеется копия инвойса от ДД.ММ.ГГГГ на покупку Белозерцевым П.Б. у "данные изъяты" автомобилей "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" долларов США, а также "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" долларов США. Покупка Белозерцевым П.Б. указанных транспортных средств в ходе рассмотрения дела была также подтверждена заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. в Красноярский филиал АО АИКБ "Енисейский объединенный банк" на перевод "данные изъяты" долларов США на счет "данные изъяты"

При этом суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Алферовой Н.Ю. к Белозерцеву П.Б. о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, исходил из того, что Алферовой Н.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного имущества за счет ее денежных средств. Напротив, было установлено, что Белозерцев П.Б. является единственным приобретателем спорного имущества, условия приобретения имущества как совместной собственности, сторонами письменно не оговорены.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском Алферова Н.Ю. ссылалась на то, что денежные средства, на которые ответчик приобрел транспортные средства и запчасти, принадлежали ей, факт неосновательного обогащения со стороны ответчика ею доказан, в том числе, выписками по счету на имя Белозерцева П.Б. за спорные периоды времени, в которых отражены даты зачисления денежных сумм, соответствующие датам получения ответчиком выручки.

Ответчик, возражая против иска, указал, что денежные средства, определенные истцом как неосновательное обогащение, он себе не присваивал, после их получения передавал деньги истцу, детали и агрегаты для своих транспортных средств приобретал на личные денежные сбережения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для применения положений о неосновательном обогащении, установив факт того, что Белозерцев П.Б. самостоятельно приобрел запчасти, агрегаты и погрузчик в период совместного проживания с Алферовой Н.Ю, в отсутствие каких-либо обязательств перед истцом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Указание заявителем в кассационной жалобе на доказанность факта приобретения и сбережения ответчиком денежной суммы в виде выручки от ее предпринимательской деятельности, во внимание не принимается, поскольку по своему существу направлено на переоценку выводов и оспаривание фактов, установленных вступившими в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу, что противоречит нормам процессуального права (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций верно применены указанные правовые нормы, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении положений статьи 61 ГПК РФ.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали истцы свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алферовой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г. Умыскова