Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21002/2020[88-19391/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Дмитриевой О.С. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0033-01-2019-002130-79 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Павлюку Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя Павлюка Евгения Владимировича - Лучко Елены Александровны на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Павлюка Е.В. - Лучко Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 07.07.2015 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО5 заключен кредитный договор N путем присоединения к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, в соответствии с которым банк предоставил ФИО5 денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок по 07.07.2020, процентная ставка за пользование кредитом составила 19, 70% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Для учета полученного кредита открыт ссудный счет.

По состоянию на 24.06.2019 образовалась просроченная задолженность в размере 720 266, 59 руб, в том числе: 614 588, 81 руб. - основной долг, 102797, 22 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 880, 56 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО5 задолженность по кредитному договору в размере 720 266, 59 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 402, 67 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен Павлюк Е.В.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 августа 2020 г, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Взыскана с Павлюка Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в пределах стоимости наследственного имущества ФИО5 задолженность по кредитному договору N от 07.07.2015 в размере 720 266, 59 руб, из которой 614 588, 81 руб. - основной долг, 102 797, 22 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 880, 56 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 402, 67 руб.

В кассационной жалобе представитель Павлюка Е.В. - Лучко Е.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, установив, что наследником умершего должника принято наследство в виде автомобиля марки КИА БОНГО, взыскал задолженность по кредитному договору, в разы превышающую стоимость перешедшего к наследнику имущества. Полагает также пропущенным срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору был произведен 8 апреля 2016 г, а с иском в суд банк обратился 1 июля 2019 г. Также ссылается на нарушение при рассмотрении дела правил территориальной подсудности.

В возражениях на кассационную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с заявлением ФИО5 от 07.07.2015 на получение кредита между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО5 заключен кредитный договор N от 07.07.2015, по условиям которого ФИО5 получил кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до 07.07.2020 с процентной ставкой 19, 7% годовых.

Согласно общим условиям кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, предусмотренные договором (пункт 2.6).

В п. 6 индивидуальный условий договора установлена дата ежемесячного платежа - 7 числа каждого календарного месяца.

В пункте 12 кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 1% в день.

Заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела N, открывшегося после смерти ФИО5, следует, что наследниками по закону являются: сын - ответчик Павлюк Е.В, дочь - ФИО6, отец - Павлюк К.Е, сын - ФИО8

Павлюк К.Е, ФИО6 отказались от причитающейся им доли в наследственном имуществе ФИО5 в пользу сына наследодателя Павлюка Е.В.

Нотариусом принимались меры для извещения несовершеннолетнего ФИО8 об открытии наследственного дела, но заявлений о принятии наследства не были поданы.

15.04.2019 ответчику Павлюку Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из автомобиля марки Kia Bongo III.

Наследственное имущество состоит из: доли уставного капитала в ООО "Автотехобслуживание"; денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися в ПАО Сбербанк; квартиры по адресу: "адрес"; автомашины марки Kia Bongo III; нежилого помещения общей площадью 52, 6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 13-15, находящегося по адресу: "адрес"; нежилого помещения общей площадью 121, 7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-6, 8, 9, находящегося по адресу: "адрес"; нежилого помещения общей площадью 685, 2 кв.м, этаж N, этаж N, номера поэтажном плане 32, 33, 40а, 43 на ПП 2 этажа, находящегося по адресу: "адрес"; нежилого помещения общей площадью 36, 3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 19, находящегося по адресу: "адрес"; нежилого помещения общей площадью 67, 7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 17, 18, находящегося по адресу: "адрес"; нежилого помещения общей площадью 643, 9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 11, 12, 16, 20-25, находящегося по адресу: "адрес"; нежилого помещения общей площадью 437, 3 кв.м, этаж подвал N, номера на поэтажном плане 1-12, находящегося по адресу: "адрес"; нежилого помещения общей площадью 241, 9 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1-18, находящегося по адресу: "адрес"; гаражного бокса по адресу: "адрес", Гаражно-строительный кооператив N, "адрес", бокс N; гаражного бокса по адресу: "адрес", блок секция 10, строительный N А, первый этаж, площадь 20, 85 кв.м; земельного участка по адресу: "адрес", 4-ый км автодороги "адрес"; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под предприятиями автосервиса, общая площадь 1119 кв.м, находящегося по адресу: "адрес"; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под предприятиями автосервиса, общая площадь 2900 кв.м, находящегося по адресу: "адрес"; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под предприятиями

автосервиса, общая площадь 232 кв.м, находящегося по адресу: "адрес"; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под предприятиями автосервиса, общая площадь 1840 кв.м, находящегося по адресу: "адрес".

16.04.2016 и 01.06.2016 Павлюком Е.В. с ООО "УК "Автотехобслуживаник" в лице директора Ануфриевой Т.Н. заключены договоры доверительного управления имуществом в отношении доли в уставном капитале ООО "Автотехобслуживание", а также в отношении вышеуказанных нежилых помещений и земельных участков.

В соответствии с выписками из ЕГРН, отчетов об оценке рыночной стоимости наследственного имущества стоимость имущества в несколько раз превышает стоимость задолженности по кредитному договору.

Рыночная стоимость автомобиля Kia Bongo III, 2009 года выпуска, г/н N, определена в 305 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.06.2019 составила 720 266, 59 руб, в том числе 614 588, 81 руб. - основной долг, 102 797, 22 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 880, 56 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 199, 200, 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности ФИО5 по кредитному договору и обязательств Павлюка Е.В, как его наследника, по погашению указанной задолженности, проверив расчет задолженности, принимая во внимание, что истец с настоящим иском обратился в суд 28.06.2019, пришел к выводу о том, что он имеет право на взыскание задолженности, образовавшейся с 08.06.2016 по состоянию на 24.06.2019, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 07.07.2015 в размере: основной долг - 614 588, 81 руб, проценты за пользование кредитом - 102 797, 22 руб, пени за несвоевременную уплату процентов по договору - 2 880, 56 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что наследником умершего должника принято наследство в виде автомобиля марки КИА БОНГО, стоимость которого менее взысканной задолженности, подлежат отклонению, поскольку, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства 05.05.2016, Павлюк Е.В. подтвердил принятие всего наследства, также он заключил договоры доверительного управления имуществом.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что последний платеж по кредитному договору был произведен 8 апреля 2016 г, а иском в суд Банк обратился 01.07.2019, несостоятельны.

Судами установлено и подтверждается выпиской по счету, что последний платеж по договору был произведен 10.05.2016. Настоящий иск предъявлен Банком в суд 28.06.2019. При этом из материалов дела усматривается, что 17.04.2017 Банком был подан иск в Кировский районный суд г. Иркутска о взыскании с ФИО5 задолженности по данному кредитному договору, который определением суда от 16.05.2017 оставлен без рассмотрения по существу.

С учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в период с 17.04.2017 по 01.06.2017 (дата вступления в силу определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по существу) имело место приостановление течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, обратившись с иском в суд 28.06.2019, Банк срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 07.06.2016 (дата очередного невнесенного платежа) не пропустил.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение при рассмотрении дела правил территориальной подсудности подлежит отклонению как необоснованная.

В данном случае иск был предъявлен к наследственному имуществу ФИО5 по месту его регистрации, расположенному в "адрес", то есть с соблюдением правил подсудности. Кроме того, о неподсудности спора Куйбышевскому районному суду г. Иркутска в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Павлюка Е.В. - Лучко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Н. Кравченко