Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21007/2020[88-19384/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Дмитриевой О.С. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2020-002260-80 по иску Вольской Ирины Викторовны к Макаренко Валентине Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Макаренко Валентины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вольская И.В. обратилась в суд с иском к Макаренко В.М, Карабейник О.В. о возврате неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", по 1/3 доле каждой. 27.11.2019 собственники указанного объекта недвижимости заключили договор купли-продажи квартиры с ФИО6, стоимость квартиры стороны определили в размере 3 056 000 руб, из которых 306 000 руб. - личные средства покупателя, 2 750 000 руб. - заемные средства, предоставленные покупателю банком. 27.11.2019 после предоставления сторонами заявлений о регистрации перехода права и договора купли-продажи в МФЦ Абакана продавцы и покупатель приехали в Банк, чтобы произвести расчет за квартиру. Перед выдачей покупателю заемных средств работник банка потребовал от продавцов расписку в получении денежных средств, которая и была подписана в банке, после чего ответчик Макаренко В.М. и покупатель ФИО6 прошли в кассу банка. ФИО6 получила заемные денежные средства и произвела расчет с Макаренко В.М, передав ей полную стоимость квартиры. Она (Вольская И.В.), ожидавшая возле кассы банка, потребовала у Макаренко В.М. причитающуюся ей часть денежных средств, однако получала отказ, в связи с чем была вынуждена в тот же день обратиться в органы полиции. Полагала, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 995 666 руб. (1/3 доля от стоимости квартиры 3 056 000 руб. - 70 000 руб. услуги риэлтора), просила взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно, в также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 157 руб.

18.05.2020 определением суда производство по делу в части требований к ответчику Карабейник О.В. прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Уточнив требования, просила взыскать с Макаренко В.М. денежные средства в размере 995 333 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 августа 2020 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 июня 2020 г. отменено, принято новое решение, которым взысканы с Макаренко В.М. в пользу Вольской И.В. возврат неосновательного обогащения в размере 995 333 руб, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 13 157 руб.

В кассационной жалобе Макаренко В.М. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что Макаренко В.М. должна была дополнительно при передаче денежных средств Вольской И.В. и Карабейник О.В. составить об этом расписки. Вольская И.В. и Карабейник О.В, подписав расписку о получении денежных средств от покупателя квартиры ФИО6, тем самым подтвердили факт получения денежных средств за проданные ими доли в полном объеме. Учитывая наличие расписки, свидетельствующей о получении всеми продавцами, в том числе Вольской И.В, денежных средств за проданную квартиру, требования истца о применении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на законе и противоречат материалам дела. Полагает, что именно на истце лежала обязанность по доказыванию исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца - Похлебаев С.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца - Похлебаев С.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что Макаренко В.М, Карабейник О.В. и Вольской И.В. принадлежало по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

27.11.2019 между ними и покупателем ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого в собственность покупателя перешло данное жилое помещение. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 056 000 руб. Указанный в договоре объект недвижимости приобретен покупателем за счет собственных и кредитных средств.

Разделом 2 договора купли-продажи предусмотрено, что сумма, равная 306 000 руб, выплачивается продавцу за счет собственных средств покупателя в течение 1 рабочего дня с даты приема регистрирующим органом договора на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, заявления о регистрации ипотеки в силу закона, закладной; окончательный расчет производится в течение 1 рабочего дня с даты предоставления в регистрирующий орган договора на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости и предоставления в указанный орган закладной путем уплаты покупателем продавцу до суммы равной 2 750 000 руб. за счет средств ипотечного кредита. Стороны пришли к соглашению, что указанная выше сумма может быть получена продавцом после предоставления кредитору оригинала расписки регистрирующего органа о приеме договора на регистрацию. Полный и окончательный расчет за объект недвижимости между покупателем и продавцом подтверждается расписками о получении денежных средств.

В подтверждение исполнения обязательств по договору купли-продажи сторонами составлена расписка от 27.11.2019, согласно которой Карабейник О.В, Макаренко В.М, Вольская И.В. получили от покупателя ФИО6 за продаваемую квартиру денежные средства в размере 3 056 000 руб.

Государственная регистрация права собственности ФИО6 на квартиру произведена 11.12.2019.

Ссылаясь на то, что покупатель ФИО6 все денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры передала только одному из сособственников - Макаренко В.М, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости принадлежавшей ей 1/3 доли.

Ответчик Макаренко В.М. в судебном заседании не оспаривала, что ФИО6 произвела с ней расчет за квартиру, однако утверждала, что денежные средства в размере стоимости доли истца около 900 000 руб. она Вольской И.В. передала.

Разрешая спор и отказывая Вольской И.В. в иске к Макаренко В.М. о возврате неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что расчет между сторонами сделки произведен полностью, деньги в размере 3 056 000 руб. получены продавцами в полном объеме, о чем выдана расписка. Содержание расписки и договора купли-продажи квартиры свидетельствуют о том, что заключение сделки по отчуждению общего имущества за указанную в договоре сумму стало возможным в результате итоговой договоренности между всеми участниками сделки именно о таких условиях. Также суд сослался на то, что требований о признании незаключенным договора купли-продажи, либо о взыскании с покупателя денежных средств Вольской И.В. не заявлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих об ином способе распределения денежных средств после продажи квартиры между долевыми собственниками.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами городского суда, признав решение постановленным с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем отменил решение и принял новое об удовлетворении исковых требований.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о том, что денежные средства покупателем были переданы только Макаренко В.М. Стороны не оспаривали, что расчет со стороны покупателя ФИО6 был произведен в полном объеме, и именно данное обстоятельство подтверждается распиской, представленной в материалы дела, в то время как доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от Макаренко В.М. Вольской И.В, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения статей 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы проверки по заявлению Вольской И.В. в органы полиции о совершении преступления, показания свидетеля ФИО6, содержание договора купли-продажи и расписки и правомерно исходил из того, что допустимых доказательств передачи истцу денежных средств в размере стоимости 1/3 доли в квартире ответчик суду не представила, и удерживаемая Макаренко В.М. денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макаренко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Н. Кравченко