Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-21013/2020[88-575/2021-(88-19822/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-107/2020 (УИД N 02RS0011-01-2020-000136-92) по иску индивидуального предпринимателя Александрова Николая Валерьевича к Чумакаевой Надежде Матвеевне о взыскании задолженности по договору, неустойки и судебных расходов, по встречному иску Чумакаевой Надежды Матвеевны к индивидуальному предпринимателю Александрову Николаю Валерьевичу о взыскании морального вреда и неустойки, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Александрова Николая Валерьевича на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Александров Н.В. (далее - ИП Александров Н.В.) обратился в суд с иском к Чумакаевой Н.М. о взыскании задолженности по договору, неустойки и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N N на выполнение строительных работ, в соответствии с которым ИП Александров Н.В. обязался построить дом каркасно-щитовой для постоянного проживания, проектной площадью "данные изъяты" кв.м, организовать и произвести строительные работы своими силами. Чумакаева Н.М. приняла на себя обязательство произвести оплату в размере 932 000 руб, вместе с тем, оплата произведена ответчицей в размере 652 500 руб.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы дом построен с недостатками, стоимость устранения которых составляет 129 479 руб.

Чумакаева Н.М. окончательную оплату по договору не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы были направлены акты сдачи-приемки, однако заказная корреспонденция ответчицей не была получена.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Чумакаевой Н.М. в свою пользу сумму задолженности по договору на выполнение строительных работ N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 900 руб, штраф на основании п. 5.1 Договора в размере 7 995 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 558 руб.

Чумакаева Н.М. обратилась в суд со встречным иском к ИП Александрову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, неустойки.

Требования мотивированы тем, что ИП Александровым Н.В. были нарушены сроки строительных работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ Истец и ее семья надеялись вселиться в новый дом ДД.ММ.ГГГГ. Арендуемый семьей истца дом очень холодный и сырой, шлаколитой, с момента проживания в нем внуки часто болели.

Полагает, что ИП Александров Н.В. своими недобросовестными действиями нанес истице нравственные страдания, она стала переживать, сон и аппетит нарушились. Договором предусмотрена неустойка в размере 5% от договорной цены в случае нарушения сроков строительства объекта. Нарушение сроков сдачи дома, равно как некачественное строительство нарушают права истца как потребителя услуг.

Просила взыскать с ИП Александрова Н.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, неустойку в размере 46 600 руб.

Решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 14 июля 2020 г. исковые требования ИП Александрова Н.В, Чумакаевой Н.М. удовлетворены частично. С Чумакаевой Н.М. в пользу ИП Александрова Н.В. взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 550 руб. С ИП Александрова Н.В. в пользу Чумакаевой Н.М. взысканы неустойка в сумме 46 600 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в сумме 28 300 руб. Произведен взаимный зачет взыскиваемых сторонами сумм и взыскано с ИП Александрова Н.В. в пользу Чумакаевой Н.М. 37 350 руб. В части удовлетворения требований ИП Александрова Н.В. о взыскании с Чумакаевой Н.М. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 112 350 руб, штрафа в размере 7995 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4558 руб. отказано. В части удовлетворения требований Чумакаевой Н.М. о взыскании с ИП Александрова Н.В. компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 сентября 2020 г. решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 14 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Александров Н.В, выражая несогласие с выводами судебных инстанций, просит изменить принятое судами решение, взыскать с Чумакаевой Н.М. в свою пользу задолженность по договору в сумме 58 050 руб, штраф на основании п. 5.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 995 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 181 руб.; встречные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ИП Александрова Н.В. в пользу Чумакаевой Н.М. неустойку в сумме 46 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, в части взыскания штрафа за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке решение судов отменить, поскольку жалоба потребителем в адрес истца не направлялась, что имеет существенное значение. Также просит произвести взаимный зачет взыскиваемых сторонами сумм и взыскать в пользу ИП Александрова Н.В. 11 626 руб.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ИП Александров Н.В. по заказу Чумакаевой Н.М. обязался организовать и произвести работы по строительству каркасно-щитового дома по "адрес", а Чумакаева Н.М. принять и оплатить за выполненные по договору работы 932 000 руб. Максимальный срок выполнения общестроительных работ - 30 дней с момента поставки комплекта строительных материалов на участок ответчицы. Начало строительства определено датой ДД.ММ.ГГГГ, окончание и сдача объекта - ДД.ММ.ГГГГ По завершению строительства бригада сообщает о готовности объекта и дате его приемки. Сдача объекта бригадой и его приемка производится путем осмотра объекта, оформлением акта сдачи-приемки и подписанием его обеими сторонами. При возникновении замечаний по качеству объекта стороны отражают эти замечания в акте сдачи-приемки объекта, а также согласовывают срок для их устранения и назначают новую дату приемки объекта.

Установлено, что Чумакаевой Н.М. была оплачена предоплата по договору в размере 373 000 руб. и при поставке материалов на участок 279 500 руб.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела фактически все работы по строительству дома были закончены ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ИП Александровым Н.В. направлено Чумакаевой Н.М. по адресу: "адрес" уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ с актом выполненных работ "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ИП Александровым Н.В. направлена Чумакаевой Н.М. по адресу: "адрес" претензия об исполнении обязанности по осмотру и приемке объекта, подписанию актов выполненных работ и оплате 279 000 руб.

Согласно экспертному заключению Союза "Торгово-промышленная палата Республики Алтай" N от ДД.ММ.ГГГГ строительная (проектная) площадь дома составляет "данные изъяты" кв.м, что на ("данные изъяты" кв.м.) больше площади указанной в п.1.1 Договора. В том числе, жилая - "данные изъяты" кв.м, что на ("данные изъяты") кв.м. меньше площади, указанной в п. 1.1 Договора, общая площадь дома по внутреннему обмеру составляет "данные изъяты" кв.м, что на ("данные изъяты") кв.м. меньше площади указанной в п. 1.1 Договора. Суммарная площадь этажей равна "данные изъяты" кв.м, что на ("данные изъяты" кв.м.) меньше площади указанной в п. 1.1 Договора. Таким образом, площадь дома, на ("данные изъяты") кв.м. меньше указанной в п. 1.1 Договора.

Стоимость строительно-монтажных работ и материалов для устранения имеющихся дефектов строения, определенная на основании сметы N базисно-индексным в текущих ценах на ДД.ММ.ГГГГ, на дату производства экспертизы составляет 129 479 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначально заявленных ИП Александровым Н.В. и встречных Чумакаевой Н.М. исковых требований.

Частично удовлетворяя исковые требования ИП Александрова Н.В, суд, принимая во внимание заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлены несоответствия (дефекты) строительных конструкций (в том числе внутренних инженерных сетей) в строительстве жилого дома, пришел к выводу о взыскании с ИП Александрова Н.В. задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 47 550 руб.

При этом судом при расчете обоснованно принято уменьшение фактической площади жилого дома на "данные изъяты" кв.м, с учетом двух различных экземпляров договоров подряда, а также с учетом того, что заказчик в спорном правоотношении как потребитель является экономически слабой стороной.

С учетом стоимости одного квадратного метра в размере 10 500 руб, сумма, подлежащая взысканию в пользу ИП Александрова Н.В. обоснованно уменьшена судом на 112 350 руб. (10 500 руб. х "данные изъяты" кв.м.).

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчицы штрафа, признав поведение ИП Александрова Н.В. при осуществлении гражданских прав (действий, направленных на сдачу-приемку результата работ по договору) недобросовестным и не соответствующим требованиям гражданского законодательства, поскольку истцом не доказан факт уведомления в установленном порядке заказчика о готовности к передаче результата выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства.

Как следует из буквального совокупного толкования ст.ст. 309, 310, 702, 708, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязанности подрядчика относится надлежащее исполнение принятых на себя обязательств. При этом обязанность доказать факт надлежащего и своевременного исполнения принятых на себя обязательств, возложена на подрядчика.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего направления подрядчиком заказчику уведомления о завершении работ и готовности объекта строительства к передаче в соответствии с указанными выше нормами права, истцом не представлено. Как верно установлено судом и вопреки доводам жалобы, акт сдачи-приемки выполненных работ, направленный ответчице ДД.ММ.ГГГГ, не может служить доказательством исполнения ИП Александровым Н.В. обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был направлен по адресу регистрации Чумакаевой Н.М, отличный от ее фактического места проживания. Конверт был возвращен за истечением срока хранения. При этом в ходе судебного разбирательства, истец пояснил о том, что ему известны абонентский номер телефона и адрес фактического места жительства Чумакаевой Н.М.

Таким образом, доказательств того, что обязательства со стороны ИП Александрова Н.В. по уведомлению заказчика о завершении работ и готовности объекта строительства к передаче были исполнены надлежащим образом и в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Разрешая встречные исковые требования Чумакаевой Н.М, суд, установив, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 названного закона.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика штрафа являются несостоятельными. Достаточным основанием для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" служит сам факт неудовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке, что имело место в рассматриваемом случае.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

Нарушений норм права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Александрова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г. Умыскова